Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А12-14603/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14603/08

20  января   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   20 января  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу

№ А12-14603/08-с47, судья Аниськова И.И.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва;

к СПК «Хопер», г. Волгоград;

Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское», х. Зубурдяевский,  Урюпинский р-н, Волгоградская область;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее Налоговый орган, ФНС России) обратилась с иском  к СПК «Хопер» о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 38/а от 20.10.2006г., заключённого между СПК «Хопер» и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бородинске».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленные требования уточнены, а именно истец просил  применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 38/а от 20.10.06г. в виде обязания СПК «Хопер» возвратить ООО «Бородинское» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 999 000 руб.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2008 года  и принять по делу новый судебный акт, которым   заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Конкурсный управляющий СПК «Хопер»  в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  представил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007г.    по делу №А12-15139/07-с58 по заявлению ООО          «Бородинское» в отношении СПК «Хопер» введена процедура наблюдения, требования ООО «Бородинское» к СПК «Хопер» на сумму 273 252,04 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 7 324,72 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.08г. по делу №А12-15139/07-с58 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Бородинское» на общую сумму в размере 2 097 175,34 руб., из которых на сумму 1 999 000 руб. по договору купли-продажи сельхозпродукции № 38/а от 20.10.2006г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 38/а СПК «Хопер» обязался передать в собственность ООО «Бородинское» сельскохозяйственную продукцию-подсолнечник в количестве 399 800 кг на общую сумму 1 999 000 руб. в срок до 01.11.2006г. В свою очередь ООО «Бородинское» обязалось оплатить продукцию путем перечисления денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п.3.1). Платежным поручением №1 от 26.10.2006г. ООО «Бородинское» перечислило должнику предоплату в размере 1 999 000 руб. СПК «Хопер» на сумму предоплаты подсолнечник не поставил.

По мнению истца, договор купли-продажи сельхозпродукции № 38/а от 20.10.2006г. заключен в нарушение требований п. 3 ст. 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку согласно годовому бухгалтерскому балансу СПК «Хопер» на 2006 год, общая стоимость активов кооператива составила 9 418 тыс. руб., стоимость основных средств - 4 477 тыс. руб. Сумма сделки составляет более 20% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств производства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы, свидетельствующие о том, что правлением кооператива, наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива, принимались решения о заключении договора купли-продажи №38/а отсутствуют.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.08г. по делу №А12-15139/07-.с58 СПК «Хопер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Налоговый орган полагает, что  оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  в   случае   признания её недействительной, часть требований ООО «Бородинское» будет исключена из реестра требований кредиторов СПК «Хопер», кредиторская задолженность должника уменьшена на 1 999 000 руб., в связи с чем вероятность погашения требований налогового органа и иных конкурсных кредиторов возрастёт. Удовлетворение требований кредиторов по ничтожной сделке, влечет нарушение прав кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 2196/07 разъяснено, что налоговый орган, как уполномоченный орган Российской федерации в деле о банкротстве, вправе оспаривать сделки, совершение которых явилось основанием для предъявления другим кредитором в рамках дела о банкротстве, если такая сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы, и объем прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование наличия у него права оспаривать договор купли-продажи сельхозпродукции № 38/а от 20.10.2006г.

Судом первой инстанции верно учтено, что  во исполнение условий договора поставки № 38/а ООО «Бородинское» платежным поручением № 1 о 26 октября 2006 года перечислило на расчетный счет СПК «Хопер» в качестве предоплаты за подсолнечник денежную сумму в размере 1 999 000 рублей.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, СПК «Хопер» своих обязательств по поставке подсолнечника на сумму предоплаты не выполнил.

Факт  получения денежных средств на сумму 1 999 000 руб. от ООО «Бородинское» СПК «Хопер» никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности факта внесения ООО «Бородинское» суммы предоплаты и неисполнения СПК «Хопер» обязательств по поставке товара на указанную сумму не освобождает последнего от обязательства вернуть сумму предоплаты даже в случае признания договора поставки недействительным.

Кроме того, требуя привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, то есть обязать СПК «Хопер» возвратить ООО «Бородинское» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 999 000 руб., истец фактически создаёт условия для уменьшения конкурсной массы на 1 999 000 рублей, что не является обстоятельством, в наступлении которого может быть заинтересован кредитор – налоговый орган.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  Налоговый орган не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  имеет право на  предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки является, правомерным.

Помимо этого, из  реестра  требований кредиторов СПК «Хопер» следует, что общая кредиторская задолженность предприятия составляет 3 712 950,5 руб. При наличии у последнего имущества на сумму 4 511 000 руб. (согласно отчёту об оценке), а также задолженности перед истцом в сумме 7 324,72 руб., обязательство уплатить ООО «Бородинское» 1 999 000 рублей не влияет на размер конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований истца, а также на объём требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2008 года по делу № А12-14603/08-С47 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                            Ф. И. Тимаев 

                                                                                                           О. И. Антонова