Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А57-5848/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ                          

г. Саратов                                                                                         Дело №А57-5848/2006-18-3-44-39

резолютивная часть  постановления  оглашена 11 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Губарева А.Б, действующего на основании доверенности №980 от 14.08.2008 года,

от ответчика – Тюленева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2008 года, Кравченко Романа Дмитриевича, директора, действующего на основании решения учредителя ООО «ТМС» №1 от 25 мая 2004 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 21 ноября 2008 года, без номера общества с ограниченной ответственностью «ТМС», г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года по делу №А57-5848/2006-18-3-44-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Базальт», Вольский тракт, Саратовский район, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТМС», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании 132 500 руб.

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 10 минут 25 декабря   2008 года до 10 часов 50 минут 11 января 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «Базальт» с иском о признании недействительным акта №00000001  от 14.02.2006 года и взыскании с ООО «ТМС» 132000 рублей аванса.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.132-134).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года судебный акт  первой инстанции был оставлен без изменения (т.3 л.д. 66-72).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены и направлены  на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения ч.1 ст.121 АПК РФ, из-за ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.96-97).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения иска (т.3 л.д.127), истец просит взыскать аванс 132000 рублей по договору №0046/06-Сар от 7 июня 2005 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС» просит решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2005 года ООО «ТМС», исполнитель, и ФГУП «Базальт», заказчик,  заключили  договор №0046/06-Сар на выполнение работ по ремонту фрезерного станка мод. МАХО 600ИР (т.1 л.д.6-8).

Работы обязался произвести исполнитель, ООО «ТМС».

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора. Оплата работ по договору должна производиться поэтапно: 50% - авансовый платеж в течение 5 дней с даты выписки счета на оплату и доставки станка на ремонт, 50% - окончательный расчет в течение 5 дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

В силу пункта 3.3. договора начало работ определяется  выполнением двух условий: поступления авансового платежа (п.2.4.1 договора) и завоза  станка на ремонт на территорию исполнителя. Пунктом 3.2  договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору – 45 дней с даты начала работ.

Истец передал ответчику станок 16 июня 2005 года и оплатил аванс -   5 июля 2005 года.

Данное обстоятельство подтверждается  следующими доказательствами:  актом передачи станка (т.1 л.д.9), счетом №80 от 1 июля 2005 года (т.2 л.д.8), платежным поручением №146 от 5 июля 2005 года на 132 500 рублей (т.2 л.д.83)  и выпиской из лицевого счета (т.2 л.д. 84), -  и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель обязан был приступить к работе 6 июля 2005 года.

Письма, на которые ссылается ответчик, в пункте 2 своей жалобы, не подтверждают изменения условий договора в установленном законом порядке.

Данные  доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что срок  исполнения договора не наступил, поскольку истец не представил эксплуатационной документации на станок, является несостоятельным.

При не предоставлении  эксплуатационной документации на станок,  исполнитель вправе был не приступать к работе.

Права подрядчика в такой ситуации регламентированы статьей 719 ГК РФ:

«1.Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации… препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2.Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Доказательств истребования указанной документации от заказчика ответчиком не предоставлено.

Своим правом отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кроме того им не доказано причинение действиями истца каких бы то ни было убытков.

Доказательств   исполнения работ по договору ответчик до настоящего времени ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

Так из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что «подрядчиком были допущены нарушения условий договора, а именно нарушены сроки выполнения работ, не произведен ремонт станка, а значит, имеют место обстоятельства, являющиеся основанием  для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ».

По смыслу статьи 717 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Даже если принять за основание отказа истца от договора правила указанной статьи, то и в этом случае с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  выполненной ответчиком работы.

Как следует из статьи 704 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами».

Ссылка ответчика на нарушение сроков исполнения по вине заказчика, не исполнившего своей обязанности предоставить комплектующие части для ремонта станка, также не основана на условиях договора и  противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона.

Спорный станок был возвращен исполнителем заказчику  в количественном и качественном состоянии, соответствующем акту передачи указанного станка для ремонта, что подтверждается актом приемки от 16 февраля 2006 года, подписанному руководителями сторон (т.1 л.д.46).

Акт №00000001 от 14 февраля 2006 года, подписанный неуполномоченным лицом истца, не может подтверждать  выполнение ремонтных работ ответчиком на спорную сумму.

Указанный акт получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы  в нарушение вышеуказанных статей закона не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, в обоснование объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Экспертное заключение Торгово- промышленной палаты Саратовской области №008 43 00033 (т.3 л.д.116-118) правомерно было оценено в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, а не как судебная экспертиза.

Из указанного документа следует, что станок находился в нерабочем (частично разобранном) состоянии.

Ответчик не пожелал принять участие при проведении указанного исследования, хотя был извещен о времени и месте проведения осмотра станка специалистами ТПП.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года по делу №А57-5848/2006-18-3-44-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                                              Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                                                 А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова