Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n nА57-24146/08-41. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-24146/08-41

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полянка» - Боминцева О.В., представителя по доверенности № 1 от 26.11.2008; от  Комитета по управлению имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района – Кузнецова А.С., представителя по доверенности № 01-09/313 от 14.11.2008,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской  области от «28»  ноября 2008 года по делу №  А57-24146/08-41 о принятии обеспечительных мер, судья  С.М. Степура,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полянка», г. Энгельс Саратовской области

к Комитету по управлению имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

о признании незаконными  действий  и решения КУИ администрации ЭМР Саратовской области от 29.10.2008 № 688, о признании преимущественного права на приобретение  недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Полянка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий и решения КУИ администрации ЭМР Саратовской области от 29.10.2008 № 688, а также о признании преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Указанное нежилое помещение находится во временном владении и пользовании ООО ПКФ «Полянка» на основании договора аренды от 23.05.1996 № 72, заключенного с КУИ г. Энгельса.

Определением от 28.11.2008 указанное заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

27.11.2008 ООО ПКФ «Полянка» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения КУИ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29.10.2008 № 688, связанное с проведением аукциона по отчуждению нежилого помещения общей площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 392 кв.м. с зоной санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории общей площадью 920 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пл.Свободы, д.1 ЗА.

 Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает  тем,  что  из выпуска газеты «Наше слово» от 31 октября 2008 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: Энгельс, пл. Свободы, д.13А, выставлено на открытый аукцион, проведение которого назначено на 10 декабря 2008 года и арендуемое имущество может быть отчуждено. Заявитель считает, что за время рассмотрения дела в суде права на спорное недвижимое имущество могут быть переданы третьим лицам (добросовестным приобретателям) и вернуть стороны в первоначальное положение будет невозможно. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от «28»  ноября 2008 года по делу №  А57-24146/08-41 ходатайство ООО ПКФ «Полянка» удовлетворено  и суд первой инстанции приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения КУИ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области решения КУИ администрации ЭМР Саратовской области от 29.10.2008 № 688, связанное с проведением аукциона по отчуждению нежилого помещения общей площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 392 кв.м. с зоной санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории общей площадью 920 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пл.Свободы, Д.13А.

Комитет по управлению имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района, не согласившись  с принятым судебным актом,  обратился  с апелляционной жалобой  на  вышеуказанное  определение суда, в которой просит определение судьи Арбитражного суда Саратовской  области от «28»  ноября 2008 года по делу №  А57-24146/08-41 о принятии обеспечительных мер  отменить,  поскольку, по его мнению,  вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, не основан на обстоятельствах дела,  судебный акт не содержит  доводов  о том, каким образом  неприменение обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным  исполнение  решения по настоящему делу либо причинить  ущерб обществу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от «28»  ноября 2008 года  фактически  отменяет  исполнение оспариваемого  акта, нарушается баланс  интересов  заявителей  и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель КУИ администрации ЭМР Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

ООО ПКФ «Полянка»  находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения органа местного самоуправления  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Кроме того, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, сделан в нарушение указанных норм процессуального права и положений названных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о  применении обеспечительных мер, и удовлетворяя его, суд не принял во внимание, что заявленные  обеспечительные меры повлекли за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Также, принятие данных обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителей  и публичных интересов. Кроме того, заявитель не доказал, что неприменение обеспечительных мер может  причинить  ущерб обществу.

Таким образом, целью  принятия обеспечительных мер при рассмотрении спора для истца  явилось не обеспечение решения суда о взыскании  присужденных денежных сумм,  а восстановление нарушенного права, минуя судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

На основании  изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как принятое с неправильным применением норм  процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от «28»  ноября 2008 года по делу №  А57-24146/08-41   о принятии обеспечительных мер  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении  ходатайства  о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев