Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А57-2123/07-35-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«19» января 2009г.                                                                       Дело № А57-2123/07-35-28

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области - Абореновой Т.П., действующей на основании доверенности № 04-09/645 от 13.01.2009г., Литвиновой Ю.М., действующей на основании доверенности № 04-09/51762 от 30.12.2008г., Андреевой В.А., действующей на основании доверенности № 04-06/42786 от 01.11.2008г.,

            представителя общества с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» - Новак О.А., действующей на основании доверенности от 01.11.208г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2008 года

по делу № А57-2123/07-35-28 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению ООО «Сар Трейд 777», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа № 477/11 от 01.09.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» (далее – ООО «СарТрейд 777», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган) от 01.09.2005г. № 477/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявитель ссылался на то, что право на применение ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость подтверждены первичными документами, повторного применения вычетов не было.

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на законность обжалуемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно возместил суммы НДС в октябре, ноябре 2002г., ноябре 2004г. при отсутствии операций, признаваемых объектом налогообложения. Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены статьи 39, 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 2 343 872 рубля (за октябрь 2002 года в сумме 20 350 рублей, за ноябрь 2002 года в суме за ноябрь 2004 года в сумме 2 313 322 рубля), соответствующей суммы пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СарТрейд 777», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, которым просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе в части признания неправомерными заявленных налоговых вычетов в сумме 2 313 322 рубля (за декабрь 2003 года в сумме 1 559 616 рублей, за январь 2004 года в сумме 949 007 рублей, за октябрь 2004 года в сумме 1 235 374 рубля 09 копеек). Общество, ссылается на то, что поскольку обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов за декабрь 2003 года в сумме 1 559 61 рублей была предметом судебного разбирательства по делу № А57-6491/04-5, то действия налогового органа по повторному начислению налога, штрафа и пени за 2003 год являются необоснованными, а так же указывает на то, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-30993/05-5, № А57-534/06-7 и А57-1301/06-7 были признаны недействительными решения налогового органа об отказе ООО «СарТрейд 777» в применении ставки 0% в оспариваемом налоговом периоде.

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СарТрейд 777» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, а так же ходатайство об истребовании из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области лицевой карточки Общества по НДС, налоговых деклараций по НДС, а так же решений налогового органа о зачете, отказе, возмещении НДС за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайства.

Представители ООО «СарТрейд 777», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СарТрейд777» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.204г.

По результатам проверки составлен акт № 532/11 от 08.08.2005г. и принято решение от 01.09.2005г. № 477/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 633 176,40 руб., доначислен НДС в сумме 8165882 руб., начислены пени в сумме 589707 руб. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик дважды заявил к вычету НДС по одним и тем же счетам-фактурам в сумме 2313322 руб., в том числе: за декабрь 2003г. – в сумме 1 559616 руб., за январь 2004г. – в сумме 949007 руб., за октябрь 2004г. – в сумме 1235374,09 руб., первый раз - по декларациям по внутреннему рынку после приобретения металлолома, второй раз – по декларациям по налоговой ставке 0% после отгрузки этой продукции на экспорт.

Не согласившись с решением налогового органа в части ООО «СарТрейд777» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части дважды заявленных налоговых вычетов в сумме 2313322 рублей, в том числе: за декабрь 2003г. – в сумме 1 559 616 рублей, за январь 2004г. – в сумме 949 007 рублей, за октябрь 2004г. – в сумме 1 235 374,09 рублей, исходил из того, что, приобретая товар и уплатив по нему НДС, налогоплательщик дважды заявил налоговые вычеты за декабрь 2003 года и за январь 2004 года: по основной декларации и в декларации по ставке 0%. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности предъявления Обществом вычетов в ноябре 2003 года в сумме 18 830 рублей по оплаченному, но не оприходованному товару и в сумме 3 500 рублей по основному средству, не введенному в эксплуатацию, поскольку применение налоговых вычетов по основным средствам, не введенным в эксплуатацию противоречит положениям пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и лишает права налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, перемещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченную российским поставщиком товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт.

Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.11.2004г. № 03-04-08/117 при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, и ранее принятых к вычету, подлежат восстановлению. Восстановление таких сумм налога должно производится не позднее того налогового периода, в котором производится оформление региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в режиме экспорта.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы налоговые декларации за спорные периоды и приложенные к ним первичные документы. Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры с журналами учета полученных счетов-фактур за декабрь 2003г., январь, февраль и октябрь 2004г.

При исследовании данных документов судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах не выполнены, что привело к необоснованному предъявлению сумм НДС к возмещению.

Суд первой инстанции сделал к вывод, подтвержденный материалами дела о том, что налогоплательщиком была сдана основная налоговая декларация за декабрь 2003г., в которой общая сумма НДС, предъявляемая к вычету, составила 1 559 676 рублей.

В последствии налогоплательщик сдал в налоговый орган уточненную декларацию (№1), по которой начисляет сумму НДС 1 515 848 рублей, по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

В этот же день налогоплательщик сдал еще одну уточненную налоговую декларацию (№2), по которой опять ставит к налоговым вычетам сумму 1 515 616 рублей.

Таким образом, в итоге к возмещению из бюджета за декабрь 2003г. заявлена сумма НДС 1 515 616 рублей по приобретенным товарам. Фактического восстановления налога налогоплательщиком не произведено.

За январь 2004г. налогоплательщик представил налоговую декларацию по ставке 0 процентов, в которой сумма налоговых вычетов заявлена в сумме 1 639 880 руб.

В пакете документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, и налоговые вычеты в числе прочих счетов-фактур представлены и счета-фактуры, по которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты по основной (уточненной) налоговой декларации за декабрь 2003г. Так, счет-фактура № С 0000030 от 18.11.2003г. заявлена как по основной декларации за декабрь 2003г., так и по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004г. Сумма налоговых вычетов по этим счетам-фактурам составила 1 515 616 руб.

Таким образом, приобретя товар и уплатив по нему НДС, налогоплательщик дважды заявил налоговые вычеты: по основной декларации и в декларации по ставке 0 процентов. Налогоплательщиком восстановление налога произведено не было.

Аналогичное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2004г. в сумме 949 007 руб. и за октябрь 2004г. в сумме 1 235 374.9 руб.

ООО «СарТрейд777» не представило суду, каких либо доказательств, свидетельствующих о правомерности включения налоговых вычетов по одним и тем же счетам-фактурам в основную декларацию и в декларацию по ставке 0 процентов либо опровергли бы доводы налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом суду не представлено доказательств того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-6491/04-5, №А57-30993/05-5, №А57-534/06-7, №А57-1301/06-7, имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «СарТрейд777» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части дважды заявленных налоговых вычетов за декабрь 2003 год, январь 2004 года и октябрь 2004 года.

Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2008 года по делу № А57-2123/07-35-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.\

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова