Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А12-17234/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17234/08-С45

«20» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каприз» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99384),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99385),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (Волгоградская область, с. Палласовка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2008 года по делу № А12-17234/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (Волгоградская область, с. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каприз» с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 000369 от 21.10.2008г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Общество с ограниченной ответственностью «Каприз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Каприз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена проверка ООО «Каприз» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности (БСО) при оказании парикмахерских услуг.

В ходе проверки было выявлено, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: п.п. 3, 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40; ст. 9 Федерального закона № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, выразившееся в отсутствии приходных кассовых ордеров и записей в кассовой книге о приходе и расходе наличности, полученной с применением БСО с 01.09.2008г. по 17.09.2008г. приведшее к неоприходованию денежных средств на сумму 17000 руб. 00 коп., отсутствовало изолированное помещение кассы, металлический шкаф для хранения денежной наличности, чем были нарушены требования, предусмотренные п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ № 40 от 22.09.1993г.

Подробно результаты проверки отражены в акте № 000043 от 18.09.2008г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 000327 от 18.09.2008г., вынесено постановление № 000369 от 21.10.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что общество не обеспечило надлежащее ведение кассовых операций, событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.                     

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает обоснованным  по следующим основаниям.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По своей конструкции, диспозиция ст. 15.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам (ФЗ или иным нормативным правовым актам), устанавливающим конкретные правила денежного обращения, хранения свободных денежных средств.

В соответствии с пунктом 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 , утвержденным ЦБ РФ от 22.09.1993г., записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» №40 , утвержденным ЦБ РФ от 22.09.1993г. определено, что  на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых   документов кассовая книга может   вестись   автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист   кассовой   книги»  одновременно  формируется  машинограмма  «Отчет кассира», которые составляются к началу следующего дня, имеют одинаковое содержание и включают все реквизиты предусмотренные кассовой книгой.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу общества.

Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что выручка, полученная с применением бланков строгой отчетности в период с 01.09.2008г. по 17.09.2008г. на сумму 17000 руб. 00 коп., не была оприходована в кассу общества. Приходные ордера не выписаны и в кассовой книге приход денежных средств не отражен. Доказательств оприходования указанной суммы в кассу общества ООО «Каприз» не представлено. Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, по следующим основаниям.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае событие административного правонарушения подтверждается актом проверки полноты учета выручки № 000043 (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении № 000327 (л.д. 21), который является  основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, указанные документы составлены в присутствии директора Общества и лично им подписаны, замечаний на протокол от законного представителя Общества не поступало.

Таким образом, участие при составлении протокола осмотра в качестве понятых работников Общества, не является существенным нарушением при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, полученные с соблюдением требований законодательства, которые позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Каприз»  правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств правонарушения, с соблюдением процессуальных прав общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2008 года по делу № А12-17234/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприз» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова