Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n nА57-16271/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-16271/08-39

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от Комитета по финансам Администрации г. Саратова (ответчик) – Прокопенко М.В., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля, доверенность от 16.12.2008 № 02-02/686 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.12.2008 №№ 99838, 99837, 99840,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2008 года по делу              № А57-16271/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг», г. Саратов,

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району               г. Саратова», муниципальному образованию в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова, г. Саратов

о взыскании 4043887 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг» с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» 4043887 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 11102803 руб.74 коп. за период с 6 августа 2005 года по 10 ноября 2008 года, начиная с 11 ноября 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а при недостаточности денежных средств - за счет казны муниципального образования города Саратова в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова.      

     Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-16271/08-39 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 3369906 руб.54 коп. за период с            6 августа 2005 года по 10 ноября 2008 года, начиная с 11 ноября 2008 года по день фактической уплаты долга из расчета 11% годовых от суммы 9252336 руб.45 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28349 руб.53 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации г. Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не установил главного распорядителя средств бюджета в отношении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», не применены нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не учтен трехмесячный срок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг» и муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью                            Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2009 года на 15 час. 15 мин.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих в заседании представителя Комитета по финансам Администрации                       г. Саратова, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 1 июня 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4442/04-13 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова 11162803 руб.74 коп. Судебный акт вступил в законную силу 2 июля 2004 года, по выданному исполнительному листу № С 127038 задолженность частично погашена в сумме 60000 руб., оставшийся долг составил 11102803 руб.74 коп.

     Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года по делу № А57-4442/04-13-44-42 следует, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова в лице конкурсного управляющего Осиповой И.К. заключило договор уступки права требования от 9 ноября 2006 года, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг» перешло право требования долга 11102803 руб.74 коп. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2004 года по делу № А57-4442/04-13.

     По условиям договора уступки права требования от 9 ноября 2006 года возмездность сделки подтверждена уплатой цессионарием 1665420 руб.56 коп.

     Постановлением от 23 июня 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4442/04-13 отмечено, что договор уступки права требования от                 9 ноября 2006 года, заключенный муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг» подтверждает переход права требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил главного распорядителя средств бюджета по отношению к основному должнику – муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», несостоятелен, т.к. решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября           2008 года по делу № А57-16272/08-39, вступившим в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года), данные обстоятельства исследованы и установлены: в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по финансам Администрации г. Саратова взыскан основной долг 11102803 руб. 74 коп.

     В порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

     Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

     Из судебного акта от 19 декабря 2008 года по делу № А57-16272/08-39 следует, что имеющиеся в материалах дела документы: решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», Положения о Комитете по финансам Администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172, решения Саратовской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 13-114 «О бюджете города на 2007» подтверждают, что  Арбитражный суд Саратовской области правомерно определил Комитет по финансам Администрации г. Саратова главным распорядителем средств местного бюджета.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам Администрации г. Саратова является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным.

     Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неприменении норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, т.к. суд не разъясняет порядок исполнения судебных актов. Обязанность исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета возложена в соответствии с положениями пункта 4 статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовый орган муниципального образования в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

     Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, изложено в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 39-42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают приостановление начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с момента предъявления исполнительного листа к исполнению на период трехмесячного срока его исполнения. 

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.