Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n  А57-14277/06-21. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

\

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

25 января 2008 г.                                                                        Дело №  А57-14277/06-21

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2007 года по делу № А-57-14277/06 -21 , судья Андрющенко О.А.

по иску акционеров ЗАО «Богородскнефть» Медведевой Юлии Павловны, г.Саратов и Малышевой Наталии Александровны, г. Саратов к ЗАО «Богородскнефть» и  обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть», г. Москва

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от ответчиков – извещены, не явились,

от  истцов  – Симонов А.С.  по доверенностям б/н от 31.05.2006 и 24.01.2006

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области  обратились   акционеры ЗАО «Богородскнефть»  Малышева Н.А. и Медведева Ю.П.  к ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-Нефть» о признании  недействительным договора комиссии  № 01-11/2005-КБ от 1.11.2005, заключенного между ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-Нефть».

            Решением арбитражного суда от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор комиссии признан сделкой, в которой имеется заинтересованность   ООО «Юкола-Нефть», как акционера ЗАО «Богородскнефть».

            Ответчик ЗАО «Богородскнефть» с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.  В жалобе заявитель  указал на неправильное применение судом норм  статей  83 и 84  ФЗ «Об акционерных обществах» и нарушечение норм процессуального права.

            Заявитель жалобы и представитель ответчика ООО «Юкола-Нефть» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

            Представитель истцов полагает решение суда законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что  между  ЗАО «Богородскнефть» (комитент) и ООО «Юкола-Нефть» (комиссионер) заключен договор комиссии  № 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года, в соответствии с которым  ООО «Юкола-Нефть» обязалось по поручению ЗАО «Богородскнефть» за вознаграждение  реализовать от своего имени, за счет ЗАО «Богородскнефть» на внутреннем и внешнем рынке  нефть в количестве  до 500 000 тонн в течение срока действия договора. Срок действия договора определен   с 1 ноября 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

            ООО «Юкола-Нефть» является акционером ЗАО «Богородскнефть», которому на дату совершения оспариваемой сделки  принадлежало 74 %  голосующих акций, что подтверждается  списком  акционеров ЗАО «Богородскнефть» по состоянию на 31.08.2005 (л.д. 11). Указанное обстоятельство также подтверждается копией пояснительной записки к  бухгалтерскому балансу ЗАО «Богородскнефть» за 2005 год.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не  подлежала одобрению общим собранием акционеров, противоречат  требованиям закона и материалам рассматриваемого дела.

            Согласно п. 1 ст. 81 Федерального Закона от 26.12.1995  N 208-ФЗ «Об акционерных общества» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Пленума  от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общестах»  при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

 Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета.

 В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона).

 Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров-владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона.

 К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, изложенных в пункте 4 статьи 83 Закона.

 Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Согласно  Устава ЗАО «Богородскнефть» руководящим органом Общества является общее собрание акционеров, а единоличным исполнительным органом – Генеральный директор.

В виду отсутствия в указанном Обществе  Совета директоров, все сделки, предусмотренные  Главой Х1 Закона «Об акционерных обществах»,  подлежат одобрению общим собранием акционеров, в число которых входят Малышева Н.А. и Медведева Ю.П., а поскольку ООО «Юкола-Нефть»  являлось стороной  по сделке, данная сделка должна была быть одобрена  решением, принятым общим собранием акционеров  - владельцев голосующих акций.

 В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Также не соответствует нормам закона утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  причинения истцам какого-либо вреда или убытков  заключением, оспариваемого договора.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В данном случае ответчик не представил  доказательств отсутствия неблагоприятных последствий и, более того, при рассмотрении настоящего дела  ответчик неоднократно не исполнил  определения суда, обязывающего  представить  документы, связанные с совершением  оспариваемой сделки (отчеты комиссионера о выполнении комиссионного поручения, в которые входят копии договором между Комиссионером и Покупателем;  копии счетов, выставленных Покупателю;  копии выписок  банка о поступлении на счет Комиссионера валютной выручки и т.д.).

Между тем суд считает, что данной сделкой были нарушены права и законные интересы акционеров.

Согласно представленного годового  отчета ЗАО «Богородскнефть» по результатам деятельности за 2005 г., утвержденного протоколом Годового общего собрания акционеров   ЗАО «Богородскнефть» от 26 июня 2006 г., заключение  заведомо невыгодных сделок купли-продажи нефти в части  сроков оплаты за отгруженную продукцию повлекло рост  задолженности в 2005 году, при этом кредиторская задолженность превысила дебиторскую (лист 16 отчета). По итогам  Годового собрания принято решение  дивиденды по итогам  2005 года не выплачивать.

Судебной коллегии представитель истцов также подтвердил, что по итогам за 2006 года, дивиденды  также  не выплачивались.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что отстранение  истцов от участия в одобрении сделки с заинтересованностью, нарушает их права и законные интересы, поскольку они не имеют возможности  распоряжаться имуществом акционерного общества, в том числе, самостоятельно определять  существенные условия, на которых оно может реализовать нефть и получить прибыль, как на то верно указал суд первой иснтанции.

Недобросовестное пользование ответчиков своими процессуальными  правами и неисполнение  ими  судебных определений в части непредставления документов по сделке, лишило суд возможности  применить последствия недействительности сделки  в той мере, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 171, что не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.  

Несостоятелен довод ответчика и в той части, что, утвердив, годовой отчет за 2005 год на общем собрании  26 июня 2006 г. акционеры фактически одобрили оспариваемую сделку, поскольку одобрение данной сделки не было включено в повестку дня  общего собрания, не обсуждалось акционерами и собранием не принималось решение об одобрении конкретной сделки.

Суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно  исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил исковые требования  истцов.   Судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Саратовской  области от  09.11.2007 по делу №  А 57-14277/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Богородскнефть», без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

     Т.В.Волкова