Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А06-5528/08-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А06-5528/08-24

«19» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» ноября 2008 года по делу     № А06-5528/08-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95»                            (г. Знаменск Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» (далее - ООО «Природа и спорт-95», Общество,  налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханкой области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10 июля 2008 года № 10–20/346 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2008 года требования ООО «Природа и спорт-95» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 ноября 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества - отказать.

ООО «Природа и спорт-95» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела сведений о вручении почтового отправления 31 декабря 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было. От Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Основываясь на положениях 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ООО «Природа и спорт-95» уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В ходе проверки, налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 324 740,46 руб. Выявленное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки № 10-20/346 от 04 июня 2008 года (т.1 л.д. 42-43).

10 июля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области Гаинцевой Т.Б. принято решение № 10-20/346 о привлечении ООО «Природа и спорт-95» к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 763,60 руб. (т.1. л.д. 5-7).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 740,46 руб., а также соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что ни из акта проверки от 04.06.2008 г. № 10-20/346, ни из решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.07.2008 г. № 10-20/346 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, по какой именно декларации была проведена данная камеральная проверка, а также каким образом образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 740,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Из акта камеральной налоговой проверки от 04.06.2008 г. № 10-20/346 и решения от 10.07.2008 г. № 10-20/346 о привлечении к налоговой ответственности следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной налогоплательщиком лично 24.03.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной налогоплательщиком лично 24.03.2008 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, подписанная руководителем организации Чеботаревым В.А. от 03.05.2007 г. В соответствии с этой декларацией Обществом заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 529 руб. На основании указанной корректирующей декларации 26.05.2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка. (том 2 л.д. 3-4)

Как видно из материалов дела, действительно в налоговый орган поступала уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, подписанная руководителем организации Чеботаревым В.А. и датированная 03.05.2007 г. Однако однозначно определить дату её поступления, а равно способ её доставки в налоговый орган не представляется возможным, поскольку на данной декларации проставлены две даты 28.05.2007 г. и 21.05.2007 г., а также две отметки: в графах «лично» и «по почте» (т.1 л.д. 78-84).

Однако, суду не представлено доказательств того, что по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, подписанной руководителем организации Чеботаревым В.А. и датированной 03.05.2007 г., налоговым органом 26.05.2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка. Ни в акте камеральной налоговой проверки от 04.06.2008 г. № 10-20/346, ни в обжалуемом решении налогового органа от 10.07.2008 г. таких сведений не содержится.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Между тем, из акта камеральной налоговой проверки от 04.06.2008 г. № 10-20/346, а равно из обжалуемого решения налогового органа от 10.07.2008 г. однозначно следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной налогоплательщиком лично 24.03.2008г.

При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года от 24.03.2008г., якобы явившаяся основанием и поводом для проведения налоговым органом 26.05.2008 г. камеральной налоговой проверки, судам обеих инстанций не представлена.

Таким образом, налоговый орган не представил судам обеих инстанций достоверных и непротиворечивых доказательств относительно того, какая же уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года явилась предметом камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой инспекции указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки № 10-20/346 от 04.06.2008 г., налоговым органом установлено, что на дату представления проверяемой налоговой декларации у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 324 740,46 руб. и не уплачены пени по недостающей сумме налога на добавленную стоимость. Основанием для данного вывода налогового органа явился исключительно лицевой счет.

Между тем лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, установленных Федеральной налоговой службой России, но в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства. Исходя из этого, сама по себе ссылка на лицевой счет не может служить доказательством размера недоимки, а равно пени.

Так, из справки  № 4083 от 06 февраля 2008 года о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29 января 2008 года, выданной заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области Тетерятниковой Н.Г., за Обществом числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 95 688,56 руб. (том 1 л.д. 7-9)

Таким образом, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не означает возникновение недоимки. Выписки из лицевого счета налогоплательщика в отсутствие иных доказательств (налоговых деклараций с указанием срока уплаты налога и т.п.) в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у ООО «Природа и спорт-95» суммы недоимки, в данном случае по налогу на добавленную стоимость в размере 324 740,46 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 324 740,46 руб., либо документов, подтверждающих обоснованность включения налоговым органом в лицевой счет задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 740,46 руб., налоговый орган в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления недоимки  по налогу на добавленную стоимость в сумме  324 740,46 руб., в том числе, основания, период её возникновения, а также соответствующей суммы пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,