Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-6110/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 января 2009г.                                                                           Дело № А12-6110/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года

по делу № А12-6110/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М», г. Волгоград,

к администрации Волгограда, комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании незаконным и недействительным решения комиссии при администрации Волгограда по решению о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее – ООО «Бронко-М», Общество) с заявлением о признании незаконным и недействительным решения комиссии при администрации Волгограда (далее - Комиссия), оформленное протоколом от 26.03.2008 г. №23 о предложении ООО «Бронко-М» снести в добровольном порядке пристройку к торгово-развлекательному комплексу «Диамант» в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования Общества к администрации Волгограда - признал недействительным решение Комиссии.

При этом, в удовлетворении требований Общества, заявленных к комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, было отказано.

Производство по делу в части требований ООО «Бронко-М», заявленных к Комиссии прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная Комиссия  не обладает статусом юридического лица.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-6110/08-С6 отменено, производство по делу прекращено на том основании, что оспариваемое решение Комиссии не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.12.2008г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что решение Комиссии является актом органа местного самоуправления, который может быть обжалован.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрация Волгограда, комиссия при администрации Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №99691, № 99690, № 99693 с датами вручения от 30.12.2008г., 29.12.2008г. и 29.12.2008г., соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Комиссией на заседании, состоявшимся 26.03.2008г., было принято обжалуемое решение, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке снести пристройку к торгово-развлекательному комплексу «Диамант» по площади имени Дзержинского, 1 «б» в Тракторозаводском районе Волгограда, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции, признавая решение Комиссии недействительным, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции подтверждается следующим.

Материалами дела установлено, что Общество является собственником здания «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками площадью 43295,2 кв.м, расположенными по адресу: г. Волгоград, площади имени Дзержинского, 1 «б».

Обществом, 21.07.2006 г. было направлено ходатайство в Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда о рассмотрении вопроса о размещении летнего кафе на земельном участке ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенном на подпорной стенке между зданием ТРК «Сталинградский» и зелёными насаждениями. В ходатайстве Общество указало, что подпорная стенка является конструктивным элементом бывшего здания кузнечно-механического цеха - отмосткой.

Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда письмом от 26.10.2006 г. № 3834-К сообщил Обществу, что принято положительное решение о возможности размещения объекта (летнего кафе) на указанной территории. Обществом, для организации размещения кафе, 20.10.2006 г.            № 720 заключен договор на выполнение изыскательских работ по объекту: досъёмка для проектирования летнего кафе пл. Дзержинского, 1 «б».

Рабочий проект строительства комплекса был согласован и утверждён в установленном порядке. Работы были выполнены в соответствии с ПСД, что подтверждается заключением управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, актом ввода в эксплуатацию.

Постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций кафе (ось «45-Г-Ж», 40 посадочных мест) многофункционального комплекса «Сталинградский» по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда., выполненным ООО НПП «Кермет» (лицензия Д 873528 от 07.06. 2007 г.). Проведенное обследование технического состояния строительных конструкций здания кафе (ось «45-Г-Ж», 40 посадочных мест) многофункционального комплекса «Сталинградский» по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда показало, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; пристройка кафе не снижает эксплуатационную надёжность и долговечность строительных конструкций существующего здания комплекса «Сталинградский» и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая пристройку к торгово-развлекательному комплексу «Диамант» самовольной постройкой, Комиссия не учла того обстоятельства, что, согласно свидетельству о праве собственности на объект недвижимости от 17.07.2007 г. 34АА№689037, кадастровый номер 34:34:01:000000:004241:000, Общество является собственником - ТРК «Сталинградский», при этом частью объекта недвижимости являются отмостка с подпорной стенкой, защищающие фундаменты и фасад ТРК от осадков и разрушений.

Размещая кафе на территории подпорной стенки между зданием ТРК «Сталинградский» и зелёными насаждениями, собственник объекта недвижимости - Общество, произвело реконструкцию данного объекта, но не создавало при этом нового объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и интересы других лиц, обоснованно указав, что в данном случае статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площадей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции сделан вывод, также основанный на нормах права, подлежащих применению, в частности статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, и не оспаривается заинтересованными лицами, что спорное нежилое помещение примыкает к стене многофункционального комплекса «Сталинградский», не нарушает целостность конструкции здания, и при его реконструкции в кафе, не допущено каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-6110/08-С6 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г.Цуцкова