Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-17265/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-17265/08

19  января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   19 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка», г. Волгоград;

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу № А12-17265/08-с16, судья Тазов В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДон», г. Волгоград;

об обеспечении иска по делу № А12-17265/08-с16,

УСТАНОВИЛ

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка» с исковыми требованиями  к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард» Дон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 23/04/2007  от 26 апреля 2007 года и неустойки на общую сумму 329 115 рублей.

26 ноября 2008 года ЗАО «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии мер обеспечения иска.

Определением от 27 ноября 2008 года в принятии мер обеспечения истцу отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, ЗАО «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года в отсутствие его представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счёте в банке, может повлечь нарушение прав других кредиторов, требования которых должны удовлетворяться в первую очередь при ликвидации ООО «Авангард Дон», а требование о запрете ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Авангард Дон» в связи с его ликвидацией и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись не соразмерна заявленному требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о применении обеспечительных мер истец сослался на совокупность следующих обстоятельств:

-длительное (более года) уклонение Ответчика от погашения задолженности по Договору, сопровождающееся, безо всякого уведомления истца, сменой наименования ответчика его места нахождения;

-нахождение ответчика в стадии добровольной  ликвидации;

-уклонение ответчика в стадии получения  почтовой корреспонденции истца.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец полагает, что, так как ответчик  находится в процессе ликвидации, его имущество может быть распродано и в связи с этим сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу и привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем,  суду апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства направления 18.11.2008г. ЗАО НПО «РГКП» в адрес ликвидатора ООО «Авангард Дон» А.В. Попова требования о выплате задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, на основании которых заявлены исковые требования.

Пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) Российской Федерации установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Истцом не доказан тот факт, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить в будущем исполнение судебного акта, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца отказом в наложении ареста на имущество или денежные средства. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, поскольку указанные меры не изменяют установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требовании кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны предприниматься предусмотренные законом меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при обнаружении недостаточности стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение названных требований в силу пункта 1 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано, что требование заявителя о запрете ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Авангард Дон» в связи с его ликвидацией и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись не соразмерна заявленному исковому требованию. Данная мера не может гарантировать реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Установив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер правомерным.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отдельных вопросов судебной практики», если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие на расчётном счёте ответчика каких-либо денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А12-17265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                            Ф. И. Тимаев

                                                                                                                       О. И. Антонова