Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n nА12-15827/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-15827/08-с63

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Волобуева С.А., представителя, доверенность от 12.01.2009 № 2 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.12.2008 № 90383,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу                     № А12-15827/08-с63, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

о взыскании 80102 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» 80102 руб. 34 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 2 июля 2007 года № 70.

     Решением от 19 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-15827/08-с63 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 65693 руб. 55 коп. неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 2 июля 2007 года № 70, а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2381 руб.                 10 коп.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 2 июля 2007 года № 70 произошло по вине обеих сторон и следовало применить нормы статей 404, 712, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняты во внимание акты выполнения дополнительных работ, истец, требуя уплаты неустойки, получает внереализационный доход, т.к. заказчик подрядных работ не предъявлял к генеральному подрядчику (истцу) требований о взыскании каких-либо штрафных санкций по выполнению этих работ.

     Ответчик в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представил расчет штрафных санкций на сумму 22991 руб.80 коп. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2009 года до 15 час. 30 мин.

     Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Константа-2» (субподрядчик) договор подряда от 2 июля 2007 года           № 70, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по антикоррозионной защите ХВО (Камышинская ТЭЦ), сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало – 2 июля 2007 года, окончание – 30 сентября 2007 года. Из графиков производства работ следует, что стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора – 2583946 руб.                30 коп. (в том числе 18% НДС или 394161 руб.30 коп.), порядок расчетов - в пунктах 4.2–4.4 заключенного договора субподряда: оплата производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик при расчетах за выполненный объем работ, оплачивает генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 15% от стоимости выполненных работ.

     В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 1.4 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.

     Из актов о приемке выполненных работ №№ 11-17 следует, что последние окончены  30 октября 2007 года. Истец начислил штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 65693 руб. 55 коп.

     В силу норм пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Стороны фактически заключили договор субподряда, который правомерно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого они приняли на себя взаимные обязательства.

     На основании норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства по срокам исполнения работ по договору подряда от 2 июля 2007 года произошла по вине обеих сторон. В ходе подрядных работ субподрядчик выявил необходимость в проведении дополнительных работ (увеличение объема) по снятию старого покрытия фильтров и баков, о чем уведомил генерального подрядчика письмом от 13 сентября 2007 года № 162, обратившись с просьбой пролонгировать заключенный договор до 31 октября 2002 года.

     Генеральный подрядчик в претензии № 369 отказал субподрядчику в продлении срока выполнения работ по договору от 2 июля 2007 года № 70.

     В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

     Ответчик считает, что истец, отклонив просьбу ответчика о продлении срока окончания работ по заключенному договору, тем самым, нарушил требования статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

     Обязанности и права генерального подрядчика определены пунктами 2.2, 2.3 заключенного сторонами договора. Ответчик, заявляя о нарушении генеральным подрядчиком положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какими пунктами договора, и в каком объеме генеральный подрядчик должен оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, какие обязанности, предусмотренные договором, заказчик не исполнил.   

     Кроме того, субподрядчик не лишен был права внести изменения в заключенный договор подряда в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика  на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

     Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Договор подряда от 2 июля 2007 года № 70 не содержит условий о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов. В пункте 4.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры.

     Действительно, судебным актом от 14 октября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7146/08-с9 установлена просрочка генерального подрядчика в оплате выполненных работ. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном факте причинную связь между оплатой выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ.

     Ответчик в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил, генеральный подрядчик, в свою очередь, после приемки работ, нарушил сроки ее оплаты, т.е. изначально, субподрядчиком не исполнены требования выполнения работ в согласованные сроки. Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции  правомерно не применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком. Несостоятельны