Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А-57-19526/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-19526/07

резолютивная часть постановления оглашена  19 января 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Тимофеева Е.В., по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика – Стоянкин К.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Прайд-К» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 ноября 2008 года по делу № А57-19526/07-2-1, судья Алькова В.А.,

по иску  ООО ЧОП «Прайд-К», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему Стоянкину К.А., г. Саратов

о взыскании 146 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Прайд-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему Стоянкину К.А. о взыскании убытков в размере 146 667 руб.

Впоследствии истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008, в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, дать оценку сведениям о текущей задолженности (внеочередные платежи) ООО «Хлеборобы», вступившему в законную силу судебному решению по делу № А-57-13393/05-11, положениям статей 309, 310, 855 Гражданского кодекса РФ и статьям 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда Саратовской области от  13 ноября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13 ноября 2008 года отменить.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2004 года по делу № А-57-91Б/04-23 ООО «Хлеборобы» было признано несостоятельным (банкротом). Определением от 11 мая 2004 года конкурсным управляющим был утвержден Стоянкин Кирилл Александрович.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2006 года конкурсное производство ООО «Хлеборобы» было завершено.                                       

01.08.2004 между ООО ЧОП «Прайд-К» в лице директора Щербака Л.II. (исполнителем) и ООО «Хлеборобы» в лице временного управляющего Стоянкина К.А. (заказчиком) был заключен договор на охрану объекта, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию пропускного режима и предупреждения хищений с территории, принадлежащей заказчику, а также за соблюдением правил пожарной безопасности на охраняемой территории.

Дополнительным соглашением от 23.09.2004 договор на оказание охранных услуг был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 23.09.2004 года.

В связи с тем, что ООО «Хлеборобы» не была надлежащим образом исполнена обязанность  по  оплате  охранных  услуг  истцу,  ООО  ЧОП  «Прайд-К»  обращался в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по договору охраны от 01.08.2004.

Решением суда от 14.12.2005 по делу № А-57-13393/05-11 с ОО «Хлеборобы» в пользу ООО ЧОП «Прайд-К» была взыскана задолженность в размере 146 667 рублей.

Несмотря на наличие у истца денежных требований к ООО «Хлеборобы», с требованием об их оплате, в том числе, путем предъявления исполнительного листа о взыскании данных денежных средств с должника, истец к ООО «Хлеборобы» не обращался.

Посчитав, что в связи с неисполнением арбитражным управляющим ООО «Хлеборобы» Стоянкиным К.А. своих обязательств по договору ООО ЧОП «Прайд-К» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает при наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных законом, и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела по банкротству ООО «Хлеборобы» № А-57-91Б/23, суд первой инстанции установил, что договор на охрану объекта от 01.08.2004, а также решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-13393/05-11 о взыскании с ООО «Хлеборобы» в пользу ООО ЧОП «Прайд-К» задолженности в размере 146 667 рублей породили правовые последствия в период конкурсного производства ООО «Хлеборобы», и денежная сумма в размере 146 667 рублей, является текущим платежом, подлежащим включению в реестр требования кредиторов.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. По смыслу данной статьи с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. Текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства, взыскиваются по имеющемуся исполнительному листу.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 855 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно определил очередность списания денежных средств в размере 146 667 рублей (пятая очередь).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ удовлетворение внеочередных требований кредиторов, включенных в пятую очередь списания, происходит на основании исполнительного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения о текущей задолженности (внеочередных платежах) ООО «Хлеборобы» не содержат в себе указание на наличие в составе кредиторов по текущей задолженности предприятия истца и не подтверждают факт предпочтения конкурсным управляющим Стоянкиным К.А. удовлетворения требований прочих кредиторов против удовлетворения требований ООО ЧОП «Прайд-К».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2006, вынесенном начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Саратовской области, установлено, что невыполнение правил проведения конкурсного производства, а именно, положений статей 24, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности конкурсного управляющего ООО «Хлеборобы» Стоянкина К.А. не выявлено. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не противоречат правилам статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания считать, что действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу №  А-57-19526/07 от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП «Прайд-К» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 454 от 12.12.2008 государственную пошлину в размере 1216 руб. 67 коп.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин