Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-12861/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-12861/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при  ведении   протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Врашев С.Е., приказ от 27.09.2006, представитель Чижов Ф.Ф., доверенность  № 61 от 25.12.2008,  представитель Раджабов Э.Г., доверенность № 57 от 20.11.2008,

от ответчика – представитель Дементьев А.В., доверенность от 13.01.2009,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.11.2008 по делу № А12-12861/08, (судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг», (далее – ООО  «Нафта-Холдинг»), г. Волгоград

к Комитету по делам молодежи Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

муниципальное учреждение Молодежный центр «Паритет», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «РЭДМЭН», (далее – ООО «РЭДМЭН»), Волгоградская область, г. Волжский,

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 1053159 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафта-Холдинг» обратилось с иском к Комитету по делам молодежи Администрации Волгограда о взыскании 1053159 рублей за выполненные строительные подрядные работы по муниципальному контракту № 18 от 23.04.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.11.2008 по делу № А12-12861/08  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО  «Нафта-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составляет 2294148 руб. 27 коп. Ответчик оплатил 1240989 руб. 27 коп. Остальная сумма задолженности по договору в размере 1053159  рублей до настоящего времени не оплачена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 Комитет по делам молодежи Администрации Волгограда (заказчик), ООО «РЭДМЭН» (подрядчик) и МУ «Молодежный центр «Паритет» (получатель) заключили муниципальный контракт № 18, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и в установленный срок по заданию заказчика в интересах получателя, выполнить работы по капитальному ремонту помещения молодежного досугового центра «Паритет» в Кировском районе Волгограда по адресу ул. Армавирская д, 13 и сдать выполненные работы заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) срок выполнения работ составляет с 07.05.2007 по 25.09.2007.

Комитетом по делам молодежи Администрации Волгограда согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 25.06.2007 и № 125 от 10.10.2007 приняты и оплачены  выполненные ООО «РЭДМЭН» работы на сумму 400378,33 рублей и 840610,83 рублей, а всего на сумму 1240989,16 рублей.

31.03.2008 между ООО «Нафта-Холдинг» (кредитор) и ООО «РЭДМЭН» (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в объеме неоплаченных работ право требования должника к Комитету по делам молодежи по муниципальному контракту № 18 на подрядные строительные работы от 23.04.2007 (п. 1.2.). По муниципальному контракту № 18 на подрядные строительные работы от 23.04.2007, указанному в п. 1.2., должнику принадлежит право требования 105359 рублей (п. 1.3.)

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что при подписании соглашения должник обязан передать кредитору оригинал муниципального контракта № 18 на подрядные строительные работы от 23.04.2007, указанного в 1.2., и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по указанному муниципальному контракту № 18.

Исковые требования истец обосновывает тем, что стоимость работ по контракту составляет   2294148,27    рублей,    оплачено    ответчиком    1240989,27    рублей.    Работы выполнены и приняты в полном объеме, оставшаяся сумма 1053159 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 179 от 10.10.2007 на сумму 1053159 рублей, подписанный только со стороны подрядчика ООО «РЭДМЭН», заказчиком (ответчиком) данный акт не подписан. Вместе с актом представлено письмо ООО «РЭДМЭН» исх. № 249 от 28.03.2008, полученное Комитетом по делам молодежи 18.04.2008 (вх. № 01-27X925) с просьбой подписать акты выполненных работ по капитальному ремонту помещения молодежного досугового центра по адресу г. Волгограда ул. Армавирская, 18 и произвести оплату за выполненные работы согласно актам выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. муниципального контракта № 18 оплата работ производится по факту выполнения работ, на основании предъявленных актов выполненных работ и выставленных на оплату счетов-фактур по мере поступления денежных средств из бюджета, окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки объекта рабочей комиссией.

Согласно пункту 4.1.11. при сдаче объекта подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам, использованным при производстве работ оборудованию и материалам (акты об испытаниях, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты соответствия стандартам и сертификаты пожарной безопасности на оборудование и материалы), а также документы, подтверждающие стоимость их приобретения, т.е. исполнительно-техническую документацию. Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка объекта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом при условии положительных результатов испытаний оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда и указал на часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец не представил доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами  4.1.11. и 5.1.договора, так как не представил акт-приемки выполненных работ при  условии положительных результатов испытания, не представил, доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику акта приемки выполненных работ, а письмо  от 21.12.2007 №179 ( л.д.123,т.2) не содержит данные о направлении акта приемки выполненных работ для подписания.

Письмо ООО «РЭДМЭН» исх. 249 от 28.03.2008 о подписании актов и оплате выполненных работ  в Комитет по делам молодежи администрации Волгограда поступило 18 апреля 2008 года и доказательств приложения к указанному письму актов приемки выполненных работ не представлено.

15.12.2007 Комитет по делам молодежи направил ООО «РЭДМЭН» претензию № 01-27/0721 от 15.12.2007 с требованием в срок до 22.12.2007 завершить выполнение работ и уплатить штраф за невыполнение обязательств по сроку выполнения работ в сумме 92 913 руб., которая получена ООО «РЭДМЭН» 17.12.2007 и оставлена без ответа.

27.12.2007 Комитет по делам молодежи направил в адрес ООО «РЭДМЭН» отказ заказчика от муниципального контракта исх. № 01-27/1024 на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не завершением работ в установленный срок, а также необходимости освобождения помещения и передаче его по акту МУ «Молодежный центр «Паритет» (почтовое уведомление об отказе возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на акт приема-передачи от 27.12.2007, подписанный между ООО «РЭДМЭН» и МУ «Молодежный центр «Паритет», согласно которому ООО «РЭДМЭН» передал, а МУ «Молодежный центр «Паритет» принял муниципальное имущество: нежилое помещение молодежного досугового центра по адресу г. Волгограда ул. Армавирская, 18 общей площадью 435,8 кв.м. (этаж) после проведения капитального ремонта. Однако данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт не подтверждает передачу ответчику (заказчику по муниципальному контракту № 18) выполненных работ в заявленном истцом размере, и не содержит сведений об объеме выполненных работ и сумме, подлежащей оплате за  выполненную работу.

Подрядные работы  на сумму 1 053 159 рублей ответчиком не приняты, у Комитета по делам молодежи администрации Волгограда перед ООО «РЭДМЭН» не возникло обязанности по оплате работ на сумму 1 053 159 рублей, а поэтому у ООО «РЭДМЭН» отсутствовало право требования оплаты данных работ.

Письмо ООО «РЭДМЭН» исх. № 249 от 28.03.2008 о подписании актов и оплате выполненных работ по капитальному ремонту помещения поступило в Комитет по делам молодежи 18.04.2008.

Соглашение об отступном путем цессии с ООО «Нафта-Холдинг» заключено 31.03.2008, а поэтому ООО «РЭДМЭН» на момент заключения соглашения не обладало правом требования суммы 1 053 159 рублей.

По соглашению об отступном путем цессии от 31.03.2008 ООО «РЭДМЭН» уступило ООО «Нафта-Холдинг» не возникшее право требования к Комитету по делам молодежи, так как такое право могло возникнуть после надлежащей приемки заказчиком выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого соглашение об отступном путем цессии от 31.03.2008  является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2.3. Соглашения об отступном путем цессии от 31.03.2008 указано, что право требования по муниципальному контракту в размере 1053519 рублей считается переданным кредитору ООО «Нафта-Холдинг» с момента подписания настоящего соглашения. Однако условие договора противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, соглашение об отступном не может быть исполнено сторонами, поскольку само право требования ООО «РЭДМЭН» к Комитету по делам молодежи администрации Волгограда не передано ООО «Нафта-Холдинг».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал и не обосновал факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика в заявленном истцом объеме и размере.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Судебный акт принят с соблюдением нор материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.11.2008 по делу № А12-12861/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг», г.Волгоград  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7383 руб.,  как излишне уплаченную по платежному поручению № 488 от 10.12.2008, (подлинное платежное поручение №488 от 10.12.2008 находится в материалах настоящего  дела № А12-12861/08 ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий

                               А.Н. Бирченко

Судьи

                              С.А. Жаткина

                               В.А. Камерилова