Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А57-8185/08-1 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

19 января  2009 года                                                                                 дело № А57-8185/08-1  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   19 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Блажнова И.А., Зарецкая Т.В., доверенность от 14.07.2008г.

от ответчика – Грунина Е.И., доверенность от 09.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Ю.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12.11.2008г. по делу № А57-8185/08-1  (судья Алькова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Калинина Ю.В. к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области

третьи лица: арбитражный управляющий Чупринская В.А. Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Ю.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с самостоятельными исками к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости - мехток (ЗАВ-40), строение,7; мехток (ЗАВ-20), строение № 8; весовая (сооружение) с весами, строение 2, приобретенное по договору купли-продажи имущества №13 от 14.04.2006 года, о признании права собственности на объект недвижимости семенной склад, строение №9, приобретенное по договору купли-продажи № 13/5 от 14.04.2006 года, о признании права собственности на объект недвижимости-мельница, строение №1, приобретенное по договору купли-продажи № 13/4 от 14.04.2006 года, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,    ул. Ленина, д.2 «а».

Определением суда от 24.07.2008г. три дела объединены в одно производство, делу присвоен №А57-8185/08-1.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 12.11.2008г. по делу  № А57-8185/08-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006г. между СХА «Балтайская» и предпринимателем были заключены договора купли-продажи имущества № 13. № 13/4, 13/5, согласно которым предприниматель  приобрел у СХА «Балтайская»  следующее недвижимое имущество:

-по договору купли-продажи имущества № 13 - мехток (ЗАВ-40-2 шт., ЗАВ-20-1 шт.); весовая (сооружение) с весами.

-по договору купли-продажи имущества   № 13/4- мельница.                            

-по договору купли-продажи имущества   №  13/5- семенной склад.                 

10.05.2006 г. указанное имущество было передано предпринимателю по актам приема-передачи.

Впоследствии   для   регистрации   перехода   права   собственности   истцом    в регистрационный   орган   были   переданы  договора     купли-продажи  имущества от 14.04.2006г. и учетно-техническая документация.                                                               

После    поведения    правовой    экспертизы    представленных    документов   на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   регистрирующим органом было отказано   в регистрации права собственности за предпринимателем на спорные объекты недвижимости.

Нормой ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре.

Предприниматель, не обжалуя отказ регистрационного органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации права собственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Отсутствуют доказательства права собственности на спорные объекты и за иными лицами. В том случае, если продавец спорных объектов уклоняется от регистрации перехода права собственности,  у истца имеется право обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном п.3 ст.551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, истцом в данном конкретном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не должен был исследовать основания возникновения права собственности у истца на спорное имущество. Однако суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также сделал преждевременные вывод относительно незаключенности договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между СХА «Балтайская» и предпринимателем, что также не могло являться предметом исследования при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, указанные выводы суда относительно обстоятельств возникновения  права собственности у сторон не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не привели к неверному выводу об отказе в иске, изложенному в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя.

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12.11.2008г. по делу №А57-8185/08-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   О.И. Антонова

                                                                                                                             С.А. Жаткина