Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А06-4439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-4439/2007

19  января   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   19января  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Безеда Н.Д., доверенность от 11.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2008 года по делу

№ А06-4439/08-7, судья Г.В. Серикова,

по иску Волго-Каспийского акционерного банка (открытое акционерное общество), г. Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Астрахань;

о взыскании 282 293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волго – каспийский акционерный  банк  (Открытое  акционерное общество) (далее Банк) обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Топаз» (далее ООО «Топаз») о взыскании неустойки  в сумме 282 293 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 15 от 20.08.2007 года.

            Решением арбитражного суда Астраханской  области от 03 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Волго-Каспийского акционерного банка (Открытое акционерное общество) неустойку в сумме 282 293 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 145 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября  2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым   в заявленных требованиях отказать.

Волго – каспийский акционерный  банк  (Открытое  акционерное общество) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворениия по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Волго-Каспийским акционерным банком (Открытое акционерное общество) («Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» («Подрядчик») 20 августа 2007 года заключен договор № 5 на выполнение ремонтных работ в филиале ВКАБАНКа г. Харабали.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с 1 сентября 2007 года, окончание работ – 15 октября 2007г.

Согласно   п.2.1   прием-сдача  выполненных  работ  осуществляется   по   окончанию работ и оформляется актом приема-сдачи (ф-2в).

Стоимость      работ      по      настоящему     договору     согласно      п.3.1.     определена     в соответствии со сметой и составляет 282 293 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.2. договора установлено, что оплата производится по фактически выполненной работе.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от сметы до начала работ.

В соответствии с п.3.4 договора оплата производится в недельный срок со дня подписания акта приема-передачи.

По   платежному   поручению      №  2357   от  22.08.2007г.   сумма   аванса  в   размере 141 146 руб. 50 коп. была перечислена ответчику (л.д.4).

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату качественно и в срок выполненных работ заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, аналогичную ответственность несет подрядчик за увеличение срока окончания работ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела подрядные работы в срок 15.10.2007г. выполнены не были.

В нарушение обязательств по договору  (п.2.1) акт приема-сдачи выполненных работ поступил от ответчика в адрес истца 07.06.2008г., т.е. с задержкой более чем на 8 месяцев, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.09.2007г.  (л.д.13),   а   также    Описью    почтовых   вложений   с    указанием    об отправки       акта        приемки       выполненных  работ  в   адрес   истца  с   почтовой отметкой от 28.05.2008г. (л.д.17).

Судом первой инстанции  исследован акт о выполненных работах, из содержания которого усматривается, что ремонтные работы были выполнены ответчиком, но не в полном объеме и не своевременно, поскольку в акте указано только 12 видов выполненных работ, а по локальному сметному расчету к договору перечислено в количестве 21 (л.д.6-8).

Кроме того, в материалах дела имеется  письмо Банка о не согласии с представленным ответчиком актом выполненных работ в части реальных объёмов выполненных работ. В данном письме, направленном Банком в адрес ответчика за исх. № 15/1251 16.06.2008г., истец предлагает рассмотреть и согласовать акт приёмки выполненных работ, составленный банком, а в случае несогласия – назначить дату прибытия на объект уполномоченного представителя ответчика для совместного определения объёма и качества выполненных работ. (л.д.22).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ответчику о возврате суммы аванса в размере 282 293 руб. по договору в арбитражном суде по делу № А06-1407/2008-7, ответчик заявил о том, что строительные работы по договору были прекращены еще 3-4 ноября 2007 года, также ответчиком было заявлено о том, что были выполнены работы в операционном зале и кабинете управляющего филиала банка, что также, по мнению истца, доказывает нарушение обязательств ответчиком по договору (л.д.20).

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с должника неустойки, определенной в денежном выражении договором или Законом, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из требований истца, общее количестве дней просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет 259 дней на сумму 731 138 руб.. Учитывая, что судебная практика складывается таким образом, что сумма начисленной неустойки не должна превышать размер основного обязательства, а также положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской федерации, банк в исковом заявлении снизил требование о взыскании суммы неустойки до 282 293 руб. за 100 дней просрочки, т.е более чем в половину.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что с    учетом     обстоятельств     дела,     и  учитывая тот факт, что истец самостоятельно  снизил сумму  неустойки при обращении с   иском в суд первой инстанции,      размер   неустойки   подлежит   взысканию   в    заявленной   истцом   сумме   –   282 293 руб.

Судам обеих инстанций не представлено доказательств того, что работы ответчиком выполнены в том объёме, в котором заявлено в суде первой инстанции  и в установленный договором срок.

Податель апелляционной жалобы полагает, что  оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права,  поскольку судом первой инстанции не законно отклонено ходатайство, поданное директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о  переносе заседания  по делу,  в связи с нахождением последнего в больнице, и отсутствия в штате общества юриста.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может быть  принят во внимание в силу следующего.

Как  установлено материалами дела, на момент подачи  указанного ходатайства доказательств подтверждающих нахождение директора общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на болезнь представителя. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, руководителем ООО «Топаз» в материалы дела не представлено.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября  2008 года по делу № А06-4439/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                            Ф. И. Тимаев  

                                                                                                           О. И. Антонова