Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n  А57-20866/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А57-20866/08-14

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу                     №  А57-20866/08-14 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарина Игоря Викторовича (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным постановления от 14.05.20078 № 377 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гарин Игорь Викторович (далее – Гарин И.В., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления от 14.05.2008 №377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 требования Гарина И.В. удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14.05.2008 № 377 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда 15.10.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и налоговый орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98543 6, № 98542 9. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2008 года налоговым органом на торговом месте, принадлежащем предпринимателю Гарину И.В., расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 56, магазин «Ярослав», отдел «Детская обувь» проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон).

В ходе данной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области  установлен факт реализации товара (тапки детские стоимостью 120 руб.) за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники модели «Sharp-er-A-250 RF», заводской номер 050046035, исключенной из Государственного реестра, с истекшим сроком амортизации, что с учетом пункта 5 статьи 3 названного Закона и Постановления Правительства РФ от 23.07.07 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

14 марта 2008 года факт использования контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком амортизации, зафиксирован в акте проверки 11076. Акт проверки составлен в присутствии продавца Ю.С. Трусовой (л.д. 34-38).

30 апреля 2008 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя Гарина И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 236, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 14).

14 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области  вынесено постановление № 377, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, так как полагает, что налоговым органом при привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ нарушены нормы материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 14.05.2008 № 377 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, отсутствие  вины, а также существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП Российской Федерации за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе, и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки  применялась  контрольно-кассовая машина модели «Sharp-er-A-250 RF», заводской номер 22019344, 2000 года выпуска.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, для данной контрольно-кассовой машины установлен нормативный срок амортизации до семи лет включительно.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» по окончании срока применения модели налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ  уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гарину И.В. направлялись уведомления о снятии с учета ККТ от 07.12.2007 № 16-24655 (л.д. 47), от 21.02.2008 №16-14/4592 (л.д. 42), которые адресатом не получены.

На основании изложенного и положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя.

Таким образом, в действиях предпринимателя Гарина И.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В силу частей 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, следует что, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Согласно 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административной правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ИП Гарина И.В.  направлены уведомления от 31.03.2008 № 16-10/8499 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 11 апреля 2008 года, от 17.03.2008 № 16-10/6867 и  от 17.03.2008 № 16-10/6868 г. - на 31 марта 2008 года, от 07.07.2008 № 16-10/18787 г ода  - на 22 июля 2008 года.

Протокол об административном правонарушении был составлен 30 апреля 2008 года. Доказательств надлежащего уведомления ИП Гарина И.В. о составлении протокола 30 апреля 2008 года налоговым органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что неизвещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушений, свидетельствует о нарушении предоставленных индивидуальному предпринимателю гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, и влечёт безусловную отмену оспоренного постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной отказал у удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу                     №  А57-20866/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев