Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А06-2227Б/3-4/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А06-2227б/3-4/06

резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года                                                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, - Малюкова Олега Ивановича, паспорт 18 04 №347185, выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, 31.01.2004 года; Вершинина Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2007 года №25/1,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года по делу №А06-2227б/3-4/06 (председательствующий Монакова Г.В., судьи Винник Ю.А., Колбаев Р.Р.) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, г.Астрахань, об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Камызякское» Малюкова Олега Ивановича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Камызякское»

управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г.Астрахань,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Камызякское» Пшенков Алексей Александрович

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 35 минут 12 января 2009 года до 10 часов 45 минут 14 января 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отстранить конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Камызякское» Малюкова Олега Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанная жалоба была заявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Камызякское».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года Малюков Олег Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Камызякское». Конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Малюков Олег Иванович с определением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела в части реализации имущества без торгов и оценки, неполучения заключения государственного финансового контрольного органа, а также не применение судом статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционной суд находит, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В качестве оснований для обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал следующее:

- конкурсный управляющий Малюков Олег Иванович в нарушение положений статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал имущество унитарного предприятия без проведения надлежащей оценки, без проведения обязательных торгов; не принял мер по проведению оценки имущества должника в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве, реализовал ценное имущество должника как непригодное к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие « Камызякское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

По ходатайству конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года, от 29 мая 2008 года, от 30 сентября 2008 года конкурсное производство неоднократно продлевалось для осуществления конкурсным управляющим действий по оценке, отысканию и реализации конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом…, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия « Камызякское» конкурсный управляющий Малюков О.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий ненадлежаще и несвоевременно оформлял документы по оценке имущества должника, реализовал имущество должника в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве без оценки и проведения торгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, имущество должника - унитарного предприятия оценивается независящим оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до настоящего времени в установленном выше порядке оценка имущества муниципального унитарного предприятия «Камызякское» не проведена.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим Малюковым О.И. не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались действия по соблюдению порядка, предусмотренного статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждают проведение инвентаризации  и оценки имущества должника  в вышеуказанном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы управляющего, в ней описываются все действия управляющего  по получению заключения финансово-контрольного органа при отсутствии надлежащего результата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оценка имущества была произведена 31.12.2006 года, а отчет об оценке для дачи заключения в ТУФИ был направлен только 27 августа 2007 года.

Заключение ТУФИ первоначально не было дано в связи с замечаниями по представленному отчету, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим  своих обязанностей по выбору компетентного оценщика, а 6 августа 2008 года отчет оценщика был возвращен без заключения в связи с истечением шестимесячного срока отчета.

Очередной отчет оценщика, что подтверждает сам податель апелляционной жалобы, также получил замечания ТУФИ, и до настоящего времени не имеет положительного заключения государственного финансового контрольного органа, что приводит к неоправданной длительности процедуры конкурсного производства и соответствующих убытков по осуществлению данной процедуры за счет должника.

Из переписки конкурсного управляющего Малюкова О.И. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, осуществляющим экспертизу отчетов по оценке имущества унитарных предприятий, усматривается, что отчеты конкурсного управляющего Малюкова О.И. переданные для экспертизы не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, имеют методологические ошибки, не содержат источников информации по данным, участвующим в оценке.

Последние замечания направлены конкурсному управляющему 29 августа 2008 года.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Малюковым О.И. не представлено доказательств устранения допущенных нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности реализации имущества без торгов и оценки также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка конкурсного управляющего Малюкова О.И. на протокол №1 собрания кредиторов МУП «Камызякское» от 22 марта 2007 года, согласно которому конкурсному управляющему разрешено реализовывать имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения открытых торгов, а также разрешено производить оценку имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения независимого оценщика, несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим не был разработан и утвержден механизм реализации имущества (положение о реализации недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей).

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 22 июля 2008 года следует, что конкурсная масса состоит из имущества должника балансовой стоимостью 7070000 рублей 12 копеек, рыночной стоимостью 10209000 рублей 22 копейки, дебиторской задолженности населения в размере 1802000 рубля 05 копеек балансовой стоимости (т.4 л.д.86-92).

Из отчета от 22 июля 2008 года следует, что инвентаризация имущества должника произведена 31 декабря 2006 года.

Поскольку до настоящего времени указанная оценка не получила положительного заключения государственного финансового контрольного органа (т.4 л.д.142-146),  реализация имущества не могла быть произведена.

Согласно отчету от 22 июля 2008 года (т.4 л.д.126-133) конкурсным управляющим по договорам №1 и №2 от 10 июня 2008 года реализовано имущество на сумму 102 756 рублей:

- фрагмент сети канализационной д=300 труба чугунная, 400 метров;

- фрагмент напорный коллектор очищенных стоков труба чугунная д=500 (280 метров).

Податель жалобы указанное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Малюковым О.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном оформлении документов по оценке имущества должника в ТУ ФАУФИ по Астраханской области, и реализации имущества должника в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве без оценки и проведения торгов, могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в том числе по расходам на затянувшуюся процедуру банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Малюкова О.И. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года по делу №А06-2227б/3-4/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин