Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-17284/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17284/07-С29

«19» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2008 года .

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод Волгоградский» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99386),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод Волгоградский» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2008 года по делу № А12-17284/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод Волгоградский» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Мотороремонтный завод Волгоградский» с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007г. № 900.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007г. № 900 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 886958 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 114373 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Мотороремонтный завод Волгоградский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод Волгоградский», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007г. № 900.

Полагая, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мотороремонтный завод Волгоградский».

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 05.10.2007г № 1518 по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 120 914 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль в общем размере 1 572 308 руб., пени в сумме 443 503 руб.

Во исполнение указанного выше решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007г № 900.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа от 05.10.2007г № 1518, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании данного решения недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008г по делу № А12-15586/07-с36 требования налогоплательщика удовлетворены в части: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.10.2007г № 1518 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 886 958 руб., и сумму соответствующих пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008г решение суда оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа дело не рассматривалось.

В соответствии со ст. 69 п. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выставленное во исполнение решения налогового органа, на основании ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2008г. № 900 является не правомерным и не соответствующим требованиям налогового законодательства только в части сумм налогов, пени и штрафа, признанных судом по вышеназванному делу недействительными.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и направлено на понуждение налогоплательщика к перечислению денежных средств во исполнение решения налогового органа.

Заявителем не представлены доказательства неправомерности решения налогового органа, во исполнение которого выставлено оспариваемое обществом требование, в части оставшихся сумм налогов, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные Обществом в качестве обоснования незаконности обжалуемого судебного акта, фактически дублируют первоначальные доводы Общества, изложенные последним в обоснование своей позиции по делу в заявлении. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны нарушения, допущенные  судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2008 года по делу № А12-17284/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод Волгоградский» без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова