Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-17247/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

16 января 2009 года                                                                      Дело № А12-17247/08-С67

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года по делу № А12-17247/08-С67, судья Павлова С.В.

по заявлению Волгоградской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс»;

заинтересованные лица:

Закрытое акционерное общество «Зил - АйПи»;

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Волгоградской таможни – Борисовой Н.С. по доверенности № 17/67 от 17.12.2008;

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» - извещен, не явился;

от Закрытого акционерного общества «Зил - АйПи» - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества «КАМАЗ» - извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

            Волгоградская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены Закрытое акционерное общество «Зил - АйПи» и Открытое акционерное общество «КАМАЗ». 

Решением суда от 13.11.2008 заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом от 28.08.2008, а именно: «комплект «ПАУК» ЗИЛ 130» в количестве 400 штук, «комплект КАМАЗ» в количестве 125 штук, «рукав верхний КАМАЗ» в количестве 50 штук, «рукав нижний длинный КАМАЗ» в количестве 50 штук.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгопромтранс» прекратить.

Представитель  ООО «Волгопромтранс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель таможни  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные  лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представителей для участия в судебном заседании не направили. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы  в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни ООО «Интер-ВД» в таможенном режиме - экспорт была подана ГТД №10312010/010108/0004789 на товар №1 - «рукава, шланги, патрубки из вулканизированной резины без фитингов, армированные текстильным материалом, предназначенные для использования в грузовых и легковых автомобилях» код ТН ВЭД РФ 4009310000, общим весом брутто 18920 кг, в количестве 2679 мест, товар №3 - «изделие из вулканизированной резины: кольцо уплотнительное, прокладка клапанной крышки» код ТН ВЭД РФ 4016930008, общим весом брутто 134 кг, в количестве 6 мест, согласно списка (спецификации) товаров к указанной ГТД и счет-фактуры №2620 от 31.07.2008, №2621 от 31.07.2008, №2739 от 07.08.2008.

Волгоградской таможней при проведении документального контроля сведений, заявленных в данной ГТД, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров. В ходе досмотра установлено, что в состав товаров входят изделия, предназначенные для использования в грузовых автомобилях марки «КАМАЗ», «ЗИЛ», произведенные предприятием ООО «Волгопромтранс» в соответствии с ТУ 75 06008-29-91 от 22.04.91, ГОСТ 10362-76 от 01.01.78.

На основании уведомления о предоставлении фотографий товаров, образцов упаковки, этикеток с  нанесенной маркировкой, направленного таможенным органом 01.08.2008 в адрес таможенного борокера ООО «Интер - ВД», 04.08.2008, таможенным брокером ООО «Интер-ВД» (вх. №2757) предоставлены фотографии изделий с маркировкой «КАМАЗ», «ЗИЛ» на этикетках и упаковках до степени смешения схожими с зарегистрированными товарными знаками «КАМАЗ», «ЗИЛ», внесёнными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности  (письма ФТС  от 26.12.2007 №06-68/49932, 14.08.2007 №06-68/30409).

Согласно акту таможенного досмотра от 18.08.2008 №10312010/180808/000057, в упаковках (мешки из пропилена) находятся изделия из вулканизированной резины с использованием на этикетках изделий и упаковках маркировки «КАМАЗ», «ЗИЛ».

13.08.2008 и 19.08.2008 соответственно в таможню поступили заявления правообладателей товарного знака «ЗИЛ» - ЗАО «ЗИЛ-АйПи» и товарного знака «КАМАЗ» - ОАО «КАМАЗ» в которых правообладатели сообщили о том, что не уполномочивали ООО «Волгопромтранс» и не давали ему согласия на использование товарного знака и заявили о привлечении общества к административной ответственности

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение от 22.08.2008 о возбуждении в отношении ООО «Волгопромтранс» дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 21.10.2008 таможенный орган в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Волгоградская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, таможенным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя таможни, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, с 01.01.2008 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО «Волгопромтранс» и ООО «ВИП Потенциал» (Украина) заключен контракт № 22/01-08 на продажу продукции, где в спецификации № 5, счет-фактурах №№ 00002621, 00002739 к контракту, отгрузочной спецификации за июль, листе описания товара к контракту, указаны изделия с товарными знаками «КАМАЗ» «ЗИЛ». Указанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке за ОАО «КАМАЗ» (свидетельства  № 48465, 37) и ЗАО «Зил-АйПи» (свидетельства №№ 44163, 65894). При этом, право на использование указанных товарных знаков не предоставлялось, лицензионных договоров и договоров об уступке товарных знаков с ООО «Волгопромтранс» не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

В ходе административного производства по делу был изъят товар - «комплект «ПАУК» ЗИЛ 130» в количестве 400 штук, «комплект КАМАЗ» в количестве 125 штук, «рукав верхний КАМАЗ» в количестве 50 штук, «рукав нижний длинный КАМАЗ» в количестве 50 штук, на этикетках и упаковке, произведенной  ООО «Волгопромтранс» продукции, были размещены товарные знаки «КАМАЗ», «ЗИЛ» (производятся, предлагаются к продаже - п.1 ч.2. ст. 1484 ГК РФ), о чем составлен протокол от 28.08.2008.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

ООО «Волгопромтранс» на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни была подана ГТД №10312010/010108/0004789, в дополнении к ГТД указан товар с товарными знаками «КАМАЗ», «ЗИЛ»: дополнение № 1 лист 1 - рукав верхний КАМАЗ, рукав нижний длинный КАМАЗ, рукав нижний короткий КАМАЗ, рукав расширительного бачка КАМАЗ, комплект КАМАЗ, дополнение № 2 лист 1 - комплект «ПАУК» ЗИЛ 130» (вводятся в гражданский оборот - п.1 ч.2 ст. 1484 ГК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт введения Обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что словесное обозначение «ЗИЛ» на мешках с вывозимым товаром, а также на находящихся в мешках комплектах прокладок, увязанных в связки, является сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗИЛ». К аналогичным выводам суд пришел и в отношении словесного обозначения «КАМАЗ», находящегося на мешках с вывозимым товаром.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая названные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения