Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А12-16782/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      Дело № А12-16782/06

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             16 января  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца (Мендель Н.А.) – представителя Яковлева М.Л. – доверенность № 07 от 05.11.08

от ответчика –  представителя Моховой А.Е. – доверенность № 8-2/2568 от 07.07.08

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (решения)

УСТАНОВИЛ:

МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, а также о приостановлении его исполнения .

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года  заявителю было отказано в удовлетворении заявления, поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»  с определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.08 года    не согласилось в части отказа в предоставлении отсрочки судебного, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что отсрочка исполнения решения должна быть предоставлена ввиду отсутствия необходимых денежных средств для ее погашенпия. Имеющиеся на лицевом счете  денежные средства должны расходоваться строго по целевому назначению, однако дополнительные денежные  средства на погашение задолженности по судебному акту собственником имущества учреждению не выделены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. К материалам дела приобщено возражение на апелляционную жалобу.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.07 по настоящему делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в пользу Волгоградской  городской общественной организации инвалидов «Возрождение» было  взыскано 3 742 550 руб.

09.06.07 на принудительное исполнение судебного акта был выдан взыскателю исполнительный лист № 002368.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.08. в соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена первоначального взыскателя на ПБОЮЛ Мендель Н.А.

20.10.08 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года в соответствии с помесячным графиком погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения постановления суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для должника.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ ответчик как муниципальное учреждение отвечает по своим долгам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При отсутствии необходимых денежных средств у учреждения собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Из имеющихся в деле документов видно, что на счете должника имеются значительные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности в ходе принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были при отказе в предоставлении отсрочки были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Просрочка исполнения судебного как носит длительный характер.  На протяжении всего времени с момента вступления в законную силу судебного акта погашение долга взыскателям не производилось.

В судебном заседании ответчик не представил суду апелляционной инстанции гарантий погашения задолженности по судебному решению в соответствии с предложенным им графиком. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник так и не приступил к погашению задолженности в соответствии с предложенным им же самим графиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об отказе в предоставлении   рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года по делу № А12-16782/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                   Н.А. Клочкова