Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А06-4488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-4488/2008

16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Топаз», г.Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу

№ А06-4488/2008-16, судья Павлова В.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Топаз», г. Астрахань;

к Газизову Денису Валерьевичу, г. Астрахань;

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Топаз» (далее ООО «Фирма Топаз») с иском к Газизову Денису Валерьевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» образовано 01 ноября 1996 года путем преобразования дочернего хозяйственного общества «Бирюза» в общество с ограниченной ответственностью «Бирюза».

Согласно уставу ООО «Бирюза», утверждённому 01.11.1996г., и учредительному договору от 01.11.96г. единственным участником ООО «Бирюза» являлось ООО фирма «Топаз». Уставной капитал ООО «Бирюза» составляет 307 000 000 неденоминированных рублей (л.д. 14-20).

Из  протокола общего собрания участников ООО «Бирюза» от 30 марта 2004года следует, что  на повестке дня стояли 2 вопроса: о принятии в Общество Газизова Д.В. и о внесении изменений в учредительные документы общества.

            Согласно указанному протоколу на основании договора об   уступке   доли   ООО   «Бирюза»       от   30   марта   2004   года   Газизов   Д.В.   принял   долю   в уставном   капитале ООО «Бирюза» в размере 230 250 рублей, что составляет 75% уставного капитала. Единогласно постановили принять Газизова Д.В. в  качестве участника  в ООО  «Бирюза». Протокол подписан Газизовым Д.В. и Газизовой Г.А.

Из материалов дела видно, что  Газизов Д.В. является родным сыном Газизовой Галины Александровны (л.д.55), которая является   и   директором ООО фирма « Топаз».

По мнению истца, единственным участником ООО «Бирюза» является ООО «Фирма Топаз». В марте 2004 года в Устав и учредительный договор ООО «Бирюза» были внесены изменения, согласно которым вторым участником Общества с долей в уставном капитале в 75% стал ответчик Газизов Д.В. Но договор купли-продажи в письменной форме не заключался и не исполнен до настоящего времени. Ответчик не вносил денежные средства за приобретенную им долю в уставном капитале общества на расчетный счет ООО «Фирма Топаз» и не ставил в известность ООО «Бирюза» о том, что приобрел долю в уставном капитале Общества. В связи с чем, основываясь на ст. 167, 168 АПК РФ истец просил признать договор купли-продажи доли ответчику в уставном капитале ООО «Бирюза» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Бирюза», исключив из него сведения о Газизове Д.В., как об участнике ООО «Бирюза».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

             Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что  денежных расчетов между ООО «Бирюза» и Газизовым Д.В. общее собрание участников и учредительный договор не предусматривают.

В силу статьи  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает как продажу, так и уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено   уставом общества.     

Из учредительного договора ООО «Бирюза», утвержденного общим собранием учредителей ООО   «Бирюза»   (протокол   от   30   марта   2004г.)  следует,   что   его   учредителями   являются Газизов Денис Валерьевич   и ООО фирма « Топаз».

            Из пункта 2.1   учредительного договора следует, что уставной капитал общества разделен на доли:  ООО   фирма   «Топаз» -   номинальная   стоимость   доли   76 750   рублей   в   размере   25% уставного капитала, Газизов Д.В.- номинальная стоимость доли 230 250 руб. –в размере 75% уставного  капитала.   Учредительный   договор   скреплен   подписями   Газизова   Д.В.   и   от   лица фирмы « Топаз» директором Газизовой Г.А.(л.д. 9-11, 59-63).

Аналогичные   изменения   были   внесены   и   в   устав   ООО   «Бирюза»      30   марта   2004г.,       за подписями   тех же сторон.

                Из    документов,    поступивших    из Межрайонной     инспекции     Федеральной налоговой службы России №13 по Нижегородской области, следует, что основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Бирюза» является протокол общего собрания участников ООО «Бирюза» от 30 марта 2004г.

            Вместе с тем, из названного протокола усматривается, что на основании договора об   уступке   доли   ООО   «Бирюза»       от   30   марта   2004   года   Газизов   Д.В.   принял   долю   в уставном   капитале ООО «Бирюза» в размере 230 250 рублей, что составляет 75% уставного капитала.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что 75 % доли в уставном капитале ООО «Бирюза» уступлено Газизову Д.В. другим участником общества, что не противоречит  статье  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Довод подателя апелляционной жалобы о том,  переход доли Газизову Д.В. осуществляется договором купли продажи, с рассрочкой исполнения оплаты на два года, не основан на каких-либо доказательствах.

            Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности    по требованию о применении последствий   недействительности   ничтожной    сделки    составляет   три    года.  

            Течение   срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109 ФЗ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной   в   споре,   является   основанием   к   вынесению   судом   решения   об   отказе   в   иске, требование истца не подлежит удовлетворению. Указанная позиция   высказана Высшим Арбитражным Судом Российской федерации в определении от 08.08.2008 года № 1333/08.

                Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что изменения и  дополнения к уставу ООО  «Бирюза», изложенные   истцом, приняты 30 марта 2004 года. Изменения  в   уставе  зарегистрированы   06   апреля  2004   года   за  государственным  номером 2045206581803, а потому срок исполнения сделки следует считать начавшимся с указанной даты.

            Довод истца о том, что ответчик обязан был уведомлять письменно о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества судом первой инстанции отклонены правомерно.

            Данная точка зрения поддерживается в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 21.03.2008г. № 2084/08.

            Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109 ФЗ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной   в   споре,   является   основанием   к   вынесению      судом   решения   об   отказе   в   иске, требование истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

                Довод  апелляционной жалобы  о том, что  суд первой инстанции судом первой инстанции незаконно не удовлетворено ходатайство истца о переносе заседания по делу, в связи с нахождением директора фирмы на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не был подтверждён соответствующими доказательствами и не основан на нормах права.

Вместе с тем, ООО «Фирма Топаз» не лишено права участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Общество вправе представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обосновав при этом причины невозможности их представления в суд первой инстанции; участвовать в их исследовании. Однако, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя истец не обеспечил.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, приведших к ущемлению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу № А06-4488/2008-16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       Ф. И. Тимаев

                                                                                                                                 О. И. Антонова