Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А12-12091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело №А12-12091/2008-С16

резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Жукалова Максима Александровича, действующего на основании  доверенности №арг730-08 от 4 декабря 2008 года,

от ответчика – Никитиной Екатерины Викторовны, действующей на основании доверенности б\н от 1 февраля 2008 года,

от третьего лица -  нет, уведомление №97732 о вручении адресату почтового отправления 21 декабря 2008 года приобщено к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу от 14 ноября 2008 года №ар 11983-08 комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу №А12-12091/2008-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой», г.Волгоград,

третьему лицу: администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении муниципального контракта

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой», и третьему лицу, администрации г. Волгограда,  о расторжении муниципального контракта №16 от 17.05.2007 года на выполнение  проектно – изыскательских работ,  заключенного между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и  ООО «ЮгПроектСтрой».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д.69 - 70).

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы  указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не исследовал ненадлежащее исполнение контракта и не дал  оценку письмам  истца от 8 декабря 2007 года и 8 февраля 2008 года.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2007 года между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (Заказчиком) и  ООО «ЮгПроектСтрой» (Подрядчиком) был заключен  муниципальный контракт №16 на выполнение  проектно – изыскательских работ (л.д.10-16).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению проектных работ по планировке территории, расположенной  юго- восточнее 3 шлюза Волго- Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в Красноармейском районе города Волгограда,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена контракта сторонами установлена в пункте 3.1 контракта в размере  4 050 000 рублей.

Пунктом 1.3 стороны согласовали сроки  выполнения работ по контракту: с 17 мая 2007 года по 15 декабря 2007 года.

В силу пункта 9.1 контракта, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 4 - 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

«По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора  другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была  вправе  рассчитывать при заключении договора». 

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

В данном случае правила статей 715-717 неприменимы, поскольку истец, являющийся заказчиком, в качестве основания иска и расторжения контракта указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора, со ссылкой  на  выполнение работ в неполном объеме,  уклонение  подрядчика от составления акта приемки выполненных работ и  на ст. 450 – 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года истец получил от ответчика,  в подтверждение выполненной работы по условиям контракта, техническое задание по муниципальному контракту, акт сдачи – приемки работ, а также проект планировки территории, расположенной  юго- восточнее 3 шлюза Волго- Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в Красноармейском районе города Волгограда (л.д.53).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 4.3 муниципального контракта №16 от 17.05.2007 года на выполнение  проектно – изыскательских работ,   «заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи – приемки работ и отчетных материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан  направить подрядчику подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от приемки работ».

Истец в указанный в контракте срок акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Заказчик по спорному контракту, в нарушение указанной статьи и пункта 4.3 контракта, не подписал полученный акт и не указал в этом акте отступлений  подрядчика от договора, ухудшающих результат работы.

Письма истца  №ар686-08 от 8 февраля 2008 года и №ар5538-07 от 18.12.2007 года (л.д.17-18) не являются документами, удостоверяющими некачественность работ, в связи с чем ссылка истца на указанные письма в подтверждение некачественности выполненных подрядчиком работ является  недопустимой.

Как следует из требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ, «При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза».

Судебная экспертиза по делу не проводилась. Истец не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения некачественности работ, выполненных ответчиком.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 27.12.2007 года не отвечает требованиям экспертизы (л.д.21).

Кроме того, как следует из судебных актов по делу А12- 2972/08-С24, «письма, на которые ссылается Комитет в жалобе, не являются мотивированным отказом, как предусмотрено условиями муниципальных контрактов, а лишь содержат перечень нарушений, предлагаемых к устранению. Как следует из условий муниципальных контрактов, в случае мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний  акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Довод жалобы об уклонении ООО «ЮгПроектСтрой» от подписания  данного акта является несостоятельным, поскольку в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил суду доказательств направления акта (проекта акта) для подписания Обществу».

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. В рассмотренном деле принимали участие те же лица, что и по настоящему спору.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  правомерно, со ссылкой на нормы статьи 761 ГК РФ указал, что истец не доказал заявленных требований.

Статья  761 ГК РФ гласит, что «при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное».

Данной норме закона корреспондирует пункт 5.2 контракта об обязанности подрядчика безвозмездно исправить недостатки.

Таким образом, даже при условии установления недостатков в выполненной подрядчиком работе, данное обстоятельство само по себе не влечет расторжения контракта по заявленным истцом основаниям.

 Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 451 ГК РФ не  повлекла принятие неверного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу №А12-12091/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин