Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А57-15190/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-15190/08-16

«16» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Мещерского Олега Михайловича и его представителя Ахмерова Э.Р.  по доверенности от 01 декабря 2008 г., выданной до 01 декабря 2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области – представитель Требунский Е.А. по доверенности от 12.01.2009 г. № 00-33/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерского Олега Михайловича (г. Красный Кут Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» октября 2008 года по делу      № А57-15190/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерского Олега Михайловича          (г. Красный Кут Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещерский Олег Михайлович (далее – ИП Мещерский О.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных сумм налога, обязании произвести зачет, приостановить начисление пени и возвратить необоснованно начисленные пени.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мещерский О.М. уточнил требования и просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области, выразившиеся в отказе предпринимателю в осуществлении зачета излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 154 790 руб. в счет погашения недоимки по минимальному налогу, обязать налоговый орган провести зачет в размере 154 790 руб. и признать необоснованным начисление пени в сумме 15 575,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2008 года требования ИП Мещерского О.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области, выразившиеся в отказе предпринимателю в осуществлении зачета излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 154790 руб. в счет погашения недоимки по минимальному налогу; обязал налоговый орган провести ИП Мещерскому О.М. зачет излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 154 790 руб. в счет погашения недоимки по минимальному налогу.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мещерский О.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным начисления пени по минимальному налогу в сумме 15 575,62 руб. и  принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить. В апелляционной жалобе ИП Мещерский О.М. настаивает на том, что уплата 154 790 руб. на КБК единого налога, а не на КБК единого минимального налога не может являться основанием для вывода о неуплате единого налога, а, при отсутствии недоимки по налогу не имеется правовых основания для доначисления пеней.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против её доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что ИП Мещерским О.М. в  налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации за 2006, 2007 годы, на основании которых уплачена сумма минимального налога в размере 105 071руб. за 2007 год и 170 159 руб. Данные суммы минимального налога уплачены налогоплательщиком по ненадлежащему КБК: 18210501020011000110 вместо 108210501030011000110, в результате чего образовалась переплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 164276-00 руб., а на КБК 108210501030011000110 возникла недоимка по единому минимальному налогу в сумме 214 612,00 руб. В связи с чем, по мнению налогового органа, начисление пени является правомерным.

В судебном заседании представители ИП Мещерского О.М., налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области пояснил, что налоговый орган не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мещерский О.М. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

27.06.2008 г. ИП Мещерский О.М. обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Саратовской области с заявлением с просьбой зачесть переплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 154 790 руб. в счет погашения недоимки по минимальному налогу, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления 08.07.2008 г. налоговым органом в зачете переплаты предпринимателю отказано.

ИП Мещерский О.М. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установил факт уплаты заявителем единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 154 790 руб., и сделал вывод о правомерности требований ИП Мещерского О.М. о зачете излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган решение суда первой инстанции в указанной части не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства, основываясь на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не поступление в бюджет суммы минимального налога по соответствующему коду бюджетной классификации на дату установленного срока влечет начисление пени.

Так, из положений главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что минимальный налог является видом единого налога, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

В статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога без ссылки на вид налога: единый или минимальный - зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Материалами дела объективно подтверждается, что за 2006-2007 годы ИП Мещерским О.М. исполнена обязанность по уплате единого налога, в том числе и минимального налога, а, следовательно, недоимки по данному налогу за указанный период не имеется. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются налоговым органом.

В связи с этим, доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации при уплате минимального налога влечет переплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и образует задолженность перед бюджетом по минимальному налогу, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Соответственно отсутствие недоимки по единому налогу в спорный период за 2006-2007 г.г. исключает возможность начисления предпринимателю пеней, в том числе, по минимальному налогу, в противном случае, это противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ИП Мещерскому О.М. в спорный период пени по минимальному налогу в сумме 15 575,62 руб.

Следовательно, требование предпринимателя о признании необоснованным начисление налоговым органом вышеуказанной суммы пени по минимальному налогу подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мещерский О.М. произвел уплату государственной пошлины в размере 1400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2008 г.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области в пользу ИП Мещерского О.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» октября 2008 года по делу № А57-15190/08-16 отменить в части.

Признать необоснованным начисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области индивидуальному предпринимателю Мещерскому Олегу Михайловичу пени по минимальному налогу в сумме 15 575 руб. 62 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» октября 2008 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещерского Олега Михайловича судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мещерскому Олегу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                  1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                           Л.Б. Александрова

    М.А. Акимова