Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А12-1728/08-С30. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 января 2009г.                                                                            Дело № А12-1728/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2008 года по делу № А12-1728/08-С30, судья Назаревская В.В.,

по заявлению МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. по делу № А12-1728/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В.

к МП ССП по ИРАС УМЮ РФ по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. отказано в удовлетворении требований МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда (далее – Предприятие) в лице конкурсного управляющего Токарева А.В.  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МП ССП по ИРАС УМЮ РФ по Волгоградской области Яковлева В.В., выразившихся в ненаправлении в адрес МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи и ареста имущества от 27.09.2004г. «Цветочно-декоративного комбината» по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. по делу № А12-1728/08-С45 и отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008г. в удовлетворении заявления Предприятия  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда, не согласилось с решением суда  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена   в порядке ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004г. судебным приставом-исполнителем МП ССП по ИРАС УМЮ РФ по Волгоградской области Яковлевым В.В. был составлен акт описи и ареста имущества на основании исполнительного производства №01/04-04-св, возбужденного 01.06.2004 года о взыскании с МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда в пользу юридических лиц денежных средств (т.1 л.д. 11-12).

Согласно данному акту в присутствии директора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда Стародымова В.И. было арестовано имущество предприятия «Цветочно-декоративный комбинат» по адресу: г.Волгоград, ст. Садовая.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2005г. по делу А12-1257/05-с55 МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением суд от 16.01.2008 года продлено сроком на шесть месяцев с 29.12.2007 года.

Согласно письму ООО «ОПТ-Агро-Ресурс», направленному 23.01.2008г. в адрес МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда следует, что в рамках сводного исполнительного производства №01-04-04-св от 01.06.2004 г. арестованное имущество МУП «Тепловые сети Ворошиловского района г.Волгограда» - «Цветочно-декоративный комбинат» было реализовано в результате проведенных торгов 18.01.2005г. и оплачено победителем 21.01.2005 г.

Из ответа ООО «ОПТ-Агро-Ресурс» конкурсному управляющему МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда стало известно о наложенном аресте и, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалы исполнительного производства №01-04-04-св от 01.06.2004 г. отсутствуют, дело рассмотрено по имеющимся в нем документам, акт описи и ареста имущества от 27.09.2004 г. был составлен в присутствии директора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда Стародымова В.И., что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем. В период возникновения спорных правоотношений  действия судебного - пристава исполнителя Яковлева В.В., директор МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда Стародымов В.И. не оспаривал.

Заявление о пересмотре вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда стало известно о наличии в ССП документов, необходимых для рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, эти обстоятельства должны быть новыми, ранее не известными ни заявителю, ни суду и имеющими существенное значение, способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указало ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, предусмотренного ст. 311 АПК РФ, которое могло бы быть признано вновь открывшимся и служить основанием к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта.

Предприятие в заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что из книги ареста имущества за 2004 года ему стало известно, что было возбуждено исполнительное производство №01-04-04-св от 01.06.2004г., в рамках которого арестовано имущество МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда, а именно «Цветочно-декоративный комбинат», расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая, после чего оно было передано ООО «Опт-Агро-Ресурс» и реализовано за 377 531 руб. При этом, как указывает заявитель, о данных сведениях он узнал после вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем указанные обстоятельства установлены и отражены в решении суда первой инстанции от 28.02.2008г., поэтому они не могут являться обстоятельствами, указанными в ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, указанные в заявлении Предприятия документы имелись на момент рассмотрения дела и могли быть истребованы в службе судебных приставов, однако ходатайства об истребовании документов при рассмотрении дела Предприятием не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  не имеется, а, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2008 года по делу № А12-1728/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная