Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А-12-14034/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-12-14034/07

резолютивная часть постановления оглашена  14 января 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от ФНС России – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу № А12-14034/07-С58, судья Иванова Л.К.,

вынесенного в рамках дела о банкротстве Гражданско-строительного потребительского кооператива «Подгорный»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного потребительского кооператива «Подгорный» (далее ГСПК «Подгорный»).

Определением суда от 26.05.2008 в отношении ГСПК «Подгорный» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГСПК «Подгорный» на сумму 7 022 171 руб., из которой 6 370 753 руб. 70 коп. недоимка, 1 278 652 руб. 64 коп. пеня, 752 018 руб. 48 коп. штраф. Определением суда от 09.06.2008 временным управляющим ГСПК «Подгорный» утверждена Гриднева И.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 определение суда от 26.05.2008 по делу № А12-973/08-с58 отменено, принят новый судебный акт. Во введении процедуры наблюдения в отношении ГСПК «Подгорный» отказано, производство по делу прекращено.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указано следующее. Признавая обоснованными требования уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ГСПК «Подгорный» № 704 от 18.06.2007 в размере 1 497 215 руб.80 коп., из которого недоимка - 1 262 841 руб. 56 коп., штраф -234 374 руб. 24 коп.. Данное решение вынесено на основании акта № 106 камеральной проверки ГСП Кооператив «Подгорный» от 22.03.2007 и принятого по нему решению № 3563 от 20.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением суда от 22.10.2007 по делу № А12-13252/07-с51 в удовлетворении требований ГСПК «Подгорный» о признании недействительным решения МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области № 3563 от 20.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по делу № А12-13252/07-с51 решение суда от 22.10.2007 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 11.03.2008 отменены, заявление ГСПК «Подгорный» удовлетворено, решение МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 20.04.2007 № 3563 признано недействительным.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у должника отсутствовали признаки банкротства, определение суда от 26.05.2008 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ГСПК «Подгорный» отказано, производство по делу прекращено.

27.08.2008 арбитражный управляющий Гриднева И.В., исполнявшая обязанности временного управляющего ГСПК «Подгорный», обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о распределении судебных расходов и взыскании их с заявителя - уполномоченного органа, в виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения, на общую сумму 24 024 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года заявление арбитражного управляющего Гридневой И.В. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года отменить, оставить заявление Гридневой И.В. без рассмотрения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашением), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Нормами статьи 59 Закона о банкротстве, как и нормами § 2 главы XI Закона, не предусмотрена ситуация, когда арбитражный управляющий с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнял свои обязанности, в том числе произвел публикацию сведений о признании должника банкротом, а впоследствии данное решение было отменено и в признании должника банкротом было отказано.

Однако указанное не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также компенсации ему документально подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку его действия носили добросовестный характер и соответствовали нормам статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которой судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, в том числе и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, арбитражный управляющий не только не мог не исполнять свои обязанности с момента принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, но, и обязан был это делать.

В то же время с учетом необоснованности заявленных уполномоченным органом требований о признании ГСПК "Подгорный" несостоятельным (банкротом), чему дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, указанные расходы не могут быть взысканы с должника, в связи с чем, данные расходы по аналогии с нормой пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов, на что также было указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

С учетом заявленного кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом размера вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб. и срока проведения процедуры наблюдения с 09.06.2008г. по 04.08.008г. суд  первой инстанции обоснованно взыскал сумму вознаграждения в общем размере 18 196 руб.71 коп.

В части компенсации понесенных арбитражным управляющим расходов, а именно расходов на опубликование сведений о банкротстве в сумме 5 439 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 223 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины за предоставление информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в сумме 115 руб. и 50 руб., требования арбитражного управляющего подтверждены документально, в связи с чем, требования о компенсации расходов в указанной сумме являются обоснованными и также подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в виде вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от результатов его деятельности, эффективности его работы и т.д., а лицо, участвующее в деле о банкротстве, несогласное с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обжаловать эти действия в арбитражный суд и требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве).

В силу части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, Законом о банкротстве возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

Поскольку указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования временного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 18 196 руб. 71 коп. с Федеральной налоговой службы.

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что, согласно материалов арбитражного дела, исходя из характера сложившихся правоотношений, заявителем в деле о банкротстве ГСПК «Подгорный» являлась Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области участвовала в деле о банкротстве на основании выданных доверенностей.

При этом инспекция действовала от лица Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа, на основании выданной последней доверенности.

Таким образом, лицом, участвующим в деле - заявителем является Федеральная налоговая служба, а не его структурное подразделение.

Следовательно, вознаграждение временному управляющему, и иные его расходы  по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет средств казны РФ, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника (финансирование процедур банкротства которого производится за счет средств, специально выделенных Российской Федерации уполномоченному органу на эти цели), в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения и расходов с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, является ошибочным и не основанным на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года слова «в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области» и определить источник взыскания «за счет казны Российской Федерации».

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу N А12-14034/07-С58 изменить, исключив из резолютивной части определения слова «в лице МИ ФНС России №6 по Волгоградской области» и определить источник взыскания «за счет казны Российской Федерации». В остальной части определение оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин