Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n -13540/2008-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № -13540/2008-С47

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная Энергетическая служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года по делу № А12-13540/2008-С47, судья И.И. Аниськова,

по иску ООО «РЭС-Энергосбыт»

к ЗАО «Региональная Энергетическая служба»

третье лицо: ОАО «МРСК ЮГА»

о взыскании 37 788 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС») о взыскании в порядке регресса 37 788 руб., уплаченных истцом в возмещение вреда, возникшего по вине ответчика, на основании решений судов общей юрисдикции.

Определением от 13 октября 2008г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «МРСК Юга».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 25 733 руб., а так же госпошлина в размере        1 029,32 руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

ЗАО «Региональная Энергетическая служба» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Региональная Энергетическая служба» не является энергоснабжающей организацией и не несет ответственности за причинение вреда по договору энергоснабжения, Податель жалобы не считает себя надлежащим ответчиком по иску.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями от 30.07.2007г. мирового судьи судебного участка №88 Кировского района Волгограда, от 22.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 11О Тракторозаводского района Волгограда, от 13.03.2007г. мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района Волгограда, от 18.10.2007г. мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района Волгограда, от 29.11.2007г. мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского района Волгограда, от 18.03.08г. мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского района Волгограда, от 01.10.2007г. мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского района Волгограда, от 12.03.2008г. мирового судьи судебного участка №87 Кировского района Волгограда с ООО «РЭС-Энергосбыт», как с энергоснабжающей организации, в счет компенсации материального и морального вреда взыскано в пользу:

Маныч В.И. -1 311 руб., Камышниковой СБ.. - 3 374 руб., Ростокиной Е.В. - 3 539 руб., Двужилова В.Т. - 11 115 руб., Гальменко Е.В. - 2 840 руб., Черноморова В.Д. -7 888 руб., Косевцовой Т.Н. - 1 428 руб., Косевцова П.В. - 1 428 руб. Глянцевой О.В. -4 865 руб.

Всего взыскано 37 788 руб.

Истец полностью исполнил указанные решения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 403 от 08.04.08г. на сумму 1311 руб., № 402 от 08.04.08г. на сумму 3 374 руб., №404 от 08.04.08г. на сумму 3 539 руб., № 762 от 25.04.08г. на сумму 11115 руб., №855 от 30.04.08г. на сумму 2 840 руб., №899 от 15.07.08г. на сумму 4 865 руб., № 909 от 08.05.08г. на сумму 7888 руб., № 127 от 26.05.08г. на сумму 1 428 руб., №128 от 26.05.08г. на сумму 1 428 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ЗАО «РЭС» - поставщика электрической энергии - в порядке регресса, полагая, что вред причинен по вине ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных судебных актов мировых судей от 22.11.07г. по иску Камышниковой СБ., от13.03.07г. по иску Ростокиной Е.В., от 18.10.07г. по иску Двужилова В.Т, от 29.11.07г. по иску Гальменко Е.В., от 12.03.08г. по иску ГлянцевойО.В. видно, что потребителям электрической энергии был причинен материальный и моральный вред в результате технологических нарушений, в том числе в связи с перенапряжением в электрических сетях, повреждениями воздушных линий.

При этом судом по настоящему делу установлено,  что объекты электросетевого хозяйства, в том числе электролинии г. Волгограда, на которых происходили аварии, установленные выше указанными судебными актами, находились на балансе ЗАО «РЭС» и были переданы ему по договору аренды муниципального имущества № 13 от 29.11.2005г., заключенному с МУ «Городские электрические сети».

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды № 13 от 29.11.2005г. ЗАО «РЭС» обязано нести затраты по содержанию переданного в аренду имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, нести затраты по производству технического обслуживания, текущего и капитального ремонта данного имущества за свой счет, а также нести - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и  принимать на себя обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате проявления вредоносных свойств арендованного имущества (п.4.2.10).

30.11.2005г. между ЗАО «РЭС» (исполнитель) и ООО «РЭС-Энергосбыт» (заказчик) заключен договор № 17 оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор заключен заказчиком в интересах потребителей, которые уже состояли в обязательственных отношениях с истцом в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормам законодательства РФ. В пункте 3.3.7 договора определено, что исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров. Согласно п. 3.3.11. исполнитель осуществляет контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными требованиями.

Факт аварии в электросетях, принадлежащих ответчику, причинно-следственная связь между авариями и повреждением имущества абонентов - физических лиц Камышниковой СБ., Ростокиной Е.В., Двужилова В.Т., Гальменко Е.В., Глянцевой О.В., а также размер причиненного вреда доказан материалами дела и установлен судебными актами мировых судей.

ЗАО «РЭС», как владелец источника повышенной опасности на праве аренды, в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный ЗАО «РЭС» физическим лицам Камышниковой СБ., Ростокиной Е.В., Двужилова В.Т., Гальменко Е.В., Глянцевой О.В., в размере 25 733 руб. был возмещен ЗАО «РЭС-Энергосбыт» в полном объеме, то требования истца о взыскании указанной суммы с ЗАО «РЭС» в порядке регресса на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ были признаны судом 1 инстанции обоснованными и удовлетворены.

Во взыскании 12 055 руб. ущерба, установленного Решением мирового судьи судебного участка №88 Кировского района Волгограда от 30.07.2007г. по иску Маныч В.И. к ООО «РЭС-Энергосбыт» в размере 1311 руб., Решением мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского района Волгограда от 18.03.08г. по иску Черноморова В.Д. к ООО «РЭС-Энергосбыт» в размере 7888 руб.,. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района Волгограда от 01.10.07г. по иску Косевцовой Т.Н. и Косевцова П.В. к истцу в размере 2856 руб. было отказано, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «МРСК Юга».

В данной части судебный акт не обжалован ни истцом, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Правила статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, когда лицо возместило вред, причиненный по вине другого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которая не находит оснований, предусмотренных ст. 1081 ГК РФ, для взыскания с ЗАО «РЭС» 12 055 руб. уплаченных истцом в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «Региональная Энергетическая служба» не является энергоснабжающей организацией и не несет ответственности за причинение вреда по договору энергоснабжения, так же доводы о необоснованности требований в части взыскания морального вреда, поскольку по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченную им третьему лицу платеж в полном объеме.

Предметом рассматриваемого иска являются регрессные требования по ранее вынесенным и исполненным решениям судов общей юрисдикции. Истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении морального вреда. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку требования являются регрессными.

Ответчик вправе также предъявить регрессные иски к организациям, действиями которых ЗАО «РЭС» были причинены убытки, взысканные решением по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года по делу № А12-13540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова