Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А-12–11506/2007-С62. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

25 января 2008 года

г. Саратов                                                                            Дело №А-12 – 11506/2007-С62

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича,

Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой,

без участия в заседании представителей сторон:

(к материалам дела приобщены почтовые отправления №98509- №98512 об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 28 ноября 2007 года) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «2» ноября 2007 года по делу №А12-11506/2007-С62 (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», г. Волжский, Волгоградская область,

2. акционерному обществу открытого типа «Автомобилист», г. Новопавловск Ставропольского края,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Авента», г. Москва,

2. Константинов Юрий Николаевич, г. Новопавловск Ставропольского края,

3. Егоров Федор Петрович, г. Новопавловск Ставропольского края,

О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 час. 15 мин. 23 января 2008 года до 10 час. 45 мин. 25 января 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас»,  акционерному обществу открытого типа «Автомобилист», о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» - 120000 рублей в порядке суброгации, 11664 рублей – за неправомерное пользование денежными средствами, а всего – 131 664 рубля; с ответчика,   акционерного общества открытого типа «Автомобилист» - 81329 рублей 70 копеек, в порядке суброгации.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «Авента», 2. Константинов Юрий Николаевич, 3. Егоров Федор Петрович (т.1 л.д.136).

В ходе рассмотрения дела  истец заявил об отказе от иска  к одному из ответчиков,  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас»,  в сумме 131664 рубля, и  о взыскании  201 329 рублей 70 копеек с другого ответчика, акционерного общества открытого типа «Автомобилист», в порядке суброгации (т.1 л.д.110).

Суд  первой инстанции принял отказ от иска и вынес определение о прекращении производства по делу в указанной части (т.1 л.д.114).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года иск  удовлетворен в части: взыскано с акционерного общества открытого типа «Автомобилист» в пользу истца 81329 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года отменить. Уточнениями к апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение о взыскании с ответчика, АООТ «Автомобилист», 201329 рублей 70 копеек, в порядке суброгации.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение  незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 14 декабря 2004 года на 12 км автодороги Новопавловск – Курская Ставропольского края произошло столкновение автомобиля «Ford- Focus», государственный регистрационный знак а256мх97, под управлением водителя Константинова Юрия Николаевича (страхователь и собственник ООО «Авента»),  с принадлежащим страхователю, АООТ «Автомобилист», на праве собственности  автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 02-83ссз, под управлением Егорова Федора Петровича.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Федора Петровича, управлявшего КАМАЗом 53212.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д. 120-132).

В результате столкновения  автомобиль «Ford- Focus», государственный регистрационный знак а256мх97, получил повреждения (л.д.27).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2004 года (т.1 л.д.131), приложением к протоколу – протоколом осмотра транспортного средства с указанием повреждений (т.1 л.д.127),  актом осмотра транспортного средства от 29 декабря 2004 года (т.1 л.д.18).

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству  «Ford- Focus», государственный регистрационный знак а256мх97, был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперты». По данным этой оценки ущерб составил 266524 рублей, с учетом износа (т.1 л.д.21).

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки «Ford- Focus», государственный регистрационный знак а256мх97, ООО «Авента»,  причинен источником повышенной опасности (т.1 л.д.16).

Ответственность за вред, причиненный ООО «Авента», подлежит возложению на ответчика, владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (Страховщик), по договору  добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №АА-0004238 от 04.03.2004 года, выплатил ООО «Авента»,  (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 201329 рублей 70 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  полисом (т.1 л.д.14об.), соглашением №192/8763/05 от 29 апреля 2005 года (т.1 л.д.29 об),  платежным поручением №4979 от 18 мая 2005 года (т.1 л.д.30). 

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, АООТ «Автомобилист»,  ответчику по делу, ответственному за наступление страхового случая.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является АООТ «Автомобилист»,   чей водитель, Егоров Федор Петрович,  управлял КАМАЗом, гражданская ответственность которого  на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.58)

Требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, АООТ «Автомобилист»,   201329 рублей 70 копеек, в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, являются обоснованными.

Суд первой инстанции неосновательно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований  на сумму 120000 рублей с ответчика, АООТ «Автомобилист», взыскав лишь часть ущерба в размере 81329 рублей 70 копеек.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Апелляционный суд приходит к выводу  о том, что вред подлежит возмещению виновным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  находит возможным решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года изменить в части, довзыскав с ответчика, АООТ «Автомобилист»,   в пользу истца 120000 рублей, а всего  201329 рублей 70 копеек. Уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. С ответчика, АООТ «Автомобилист»,   подлежит взысканию в пользу истца, ООО «Страховая компания «Оранта»,  в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей, по исковому требованию 1380,77 рублей (3613,30 рублей (государственной пошлины от цены иска 201329 рублей 70 копеек)  – 2232,53 рублей (взысканной государственной пошлины решением суда первой инстанции), а всего 2380 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 по делу №А12-11279/2007-С66, изменить  в части, довзыскав с ответчика, акционерного общества открытого типа «Автомобилист», г. Новопавловск, Ставропольского края, в пользу  истца, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва, 120000 рублей.

Взыскать с ответчика, акционерного общества открытого типа «Автомобилист», г. Новопавловск, Ставропольского края, в пользу  истца, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва, в возмещение судебных расходов 2380  рублей 77 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

С.В.Никольский