Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-15653/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

15 января  2009 года                                                                дело №А12-15653/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   15 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Андризяна Карлена Тогатовича

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2008г. по делу

№ А12-15653/08-С44  (судья Машлыкин А.П.)

по иску  индивидуального предпринимателя   Андризяна Карлена Тогатовича 

к Администрации г. Волгограда

третьи лица:

Администрация Дзержинского района г. Волгограда

о признании права собственности на незавершённое строительством здание

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андризян Карлен Тогатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации г.Волгограда (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности на незавершенное строительством здание магазина, кафе, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 296.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2008г. по делу № А12-15653/08-С44  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Крымов предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, незавершенное строительством здание возведено предпринимателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель обратился с ходатайством об отложении дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 96976, ходатайство предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, то есть в данном случае это право суда, а не обязанность. АПК РФ не предусматривает обязательности присутствия всех сторон, участвующих в деле. Предприниматель не представил в судебное заседание больничного листа, кроме того, предприниматель имеет право направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела предприниматель  не обосновал необходимость отложения судебного заседания и не указал, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Волгограда от 25.11.2005г. № 2398 предварительно согласовано индивидуальному предпринимателю Андризян Карлен Тогатовича место размещения магазина, кафе на земельном участке (учетный номер 3-190-145), площадью 658 кв.м, расположенное в Дзержинском районе г.Волгограда по ул.Рокоссовского, угол ул.Кубанской, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 15.08.2005г. № АВ-05-224.

Согласно п.3 указанного постановления ответчику не разрешается строительство объекта без правоустанавливающих документов на участок и разрешения на строительство.

Считая, что право собственности возникло в силу ст.218 Гражданского кодекса РФ на основании соглашения от 06.10.2005г. № 254, заключенного между истцом и ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод истца, так как 06.10.2005г. истец и ответчик заключили соглашения от № 254, согласно п. 1.1 которого истец в период оформления разрешительной документации и осуществления строительства объекта: магазин, кафе по ул.Рокоссовского - угол ул.Кубанская в Дзержинском районе г.Волгограда, передает денежные средства как безвозмездную финансовую помощь.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незавершенное строительством здание кафе является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и, учитывая совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, суд обоснованно посчитал, что объект недвижимости, возведенный истцом, обладает признаками самовольной постройки.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя.

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2008г. по делу №А12-15653/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   О.И. Антонова

                                                                                                                             С.А. Жаткина