Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А57-3199/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                   Дело № А57-3199/07

резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 января  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шевченко М.А.- по доверенности № 2 от 11.01.09.

от   ответчика – без участия

от 3-х лиц: (ООО «Мостдорстрой ДВИ»): Исайчик Л.В.- по доверенности № 1 от 11.01.09.

                      (ОАО «ГипродорНИИ): без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Строительное управление № 503 при Спецстрое Росиии» на решение арбитражного суда Саратовской области от 10.11.08 по делу № А57-3199/07

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП «СУ № 503 при Спецстрое России» о б обратном взыскании денежных средств в сумме 1 150 000 руб.и 57 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 57 040 руб.

Решением от 26.10.07 исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены в полном объеме. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично в сумме 51692 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 решение суда 1 инстанции было изменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 446 170 руб. основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.08. постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Саратовской области.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить объем выполненных работ ответчиком и порядок сдачи результата работ первоначальному кредитору (заказчику) ООО «Мостдорстрой ДВИ», которого суд кассационной инстанции поручил суду 1 инстанции привлечь к участию в деле.

При новом рассмотрении во исполнение указаний кассационной интсанции суд 1 инстанции привлек к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, наравне с ОАО «ГипродорНИИ» также и ООО «Мостдорстрой ДВИ».

Решением от 10.11.08 исковые в части основного долга в сумме 1 150 000 руб. были удовлетворены, также в учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ были удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 428 руб. 92 коп.

Ответчик с принятым  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска только в сумме 353 830 руб. невозвращенного аванса, а также 46 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшихся требований ответчик просит вынести постановление об отказе в иске. Основанием для этого ответчик считает факт выполнения работ на сумму  703 830 руб по акту приемки и справку формы КС-3.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

         Изучив материалы дела,  проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостдорстрой ДВИ»(заказчик) и ФГУП « СУ № 503 при Спецстрое России» был заключен договор строительного подряда № 175 от 10.08.05 по устройству свайного фундамента под мостовые опоры и освещения на нескольких объектах строительства.

Платежным поручением  51 от 08.08.05 заказчик перечислил подрядчику аванс  в сумме 1 500 000 руб.

14.07.06 ООО «Мостдорстрой ДВИ» заключило с ООО «ДРСК» договор цессии № 005-01, по которому права требования по договору № 175 от 01.08.05 перешли к новому кредитору, о чем был уведомлен должник письмом от 19.07.06.

Заключению договора цессии предшествовало письмо от 11.05.06 об отказе от исполнения договора № 175 от 01.08.05 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда полностью соответствует ст. 717 ГК РФ.

Ответчик частично возвратил новому кредитору  сумму аванса в сумме 350 000 руб. 02.08.06., а также признал наличие задолженности в размере 703 830 руб.

Поскольку ответчиком новому кредитору не была перечислена оставшаяся сумма неотработанного аванса по договору № 1735 от 01.08.05 в сумме 1 150 000 руб. так так после прекращения подрядных отношений по данному договору данная сумма является неосновательным денежным обогащением подрядчика за счет заказчика в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшей стороне.

 В соответствии со ст. 382-384 ГК РФ право требования данной задолженности от подрядчика перешло к новому кредитору ООО «ДРСК» от первоначального кредитора ООО «Мостдорстрой ДВИ» по договору цессии от 14.07.06 № 005-01.

Ответчик не представил суду доказательств полного возврата аванса либо выполнения на данную сумму подрядных работ.

Согласно ст. 702,711, 740 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако ООО «ДРСК» не являлось заказчиком по договору № 175 от 01.08.05. К данному лицу в силу договора цессии перешло лишь право требования суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах в качестве выполнения ответчиком работ на сумму 703 830 руб. судом 1 инстанции был обоснованно отклонен акт приемки между ответчиком и ООО «ДРСК».

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор подряда между ответчиком и истцом, что исключает возможность приемки результата работ.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по расторгнутому договору № 175 от 01.08.05 акты выполненных не могли быть составлены в принципе, поскольку на их выполнение у подрядчика отсутствовала необходимая проектно-сметная документация в соответствии со ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции с ответчика обоснованно были взысканы на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.06 по 27.10.08 из расчета ставки рефинансирования 10,5% годовых в сумме 209 428 руб..

Судом 1 инстанции обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, так как факт исполнения денежного обязательства носил длительный характер, а сумма процентов не превысила сумму основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 10 ноября 2008 года по делу  № А57-3199/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                       А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                              Н.А. Клочкова