Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А06-4032/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-4032/08-16

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   15 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ», г. Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2008 года по делу № А06-4032/08-16, судья Павлова В.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ», г. Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Жемчуг», г. Астрахань;

о взыскании 11 211 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммерческая фирма «Жемчуг» о взыскании 11211 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2008 года по делу № А06-4032/08-16 в  иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2008 года по делу № А06-4032/08-16 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007          г.         между        ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» (общество) и  ООО «Коммерческая фирма «Жемчуг» (потребитель) подписан   договор  б/н,      согласно которому общество обязуется поставить, а потребитель обязуется принять и оплатить хлебобулочную продукцию.

Согласно условиям данного договора «общество» производит, а «потребитель» принимает и реализует хлебобулочную продукцию по предварительному заявленному «обществу» ассортименту, «общество» обязуется поставлять «потребителю» хлебобулочную продукцию, а «потребитель» обязуется своевременно подавать заявки «обществу» на поставку хлебобулочной продукции, принимать предоставленную продукцию полностью, согласно поданной заявке и накладной.

В соответствии с п. 3 договора потребитель (ответчик по делу) оплачивает поставляемую хлебобулочную продукцию путем наличного или безналичного расчета не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения хлебобулочной продукции.

Срок   действия   договора   был   определен   31.12.2007г.   до   последующей   пролонгации, если ни одна из сторон не заявила об его расторжении.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что по товарным накладным ответчиком был получен товар на общую сумму 5 538 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в соответствии с п. 4.3 договора за необоснованный отказ от оплаты полученной продукции «потребитель» уплачивает штраф в размере 100 % от суммы, не оплаченной поставленной продукции, а также 1% пени за каждый день просрочки платежа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В тексте договора, представленного истцом, не содержится условий о количестве товара, заявок на ассортимент к данному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции   договор           от 01.02.07г.  обоснованно признан незаключенным.

Представленные суду первой инстанции накладные могли свидетельствовать лишь о совершении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ссылку истца на положения пункта 3 договора поставки в части срока оплаты товара, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор признан судом незаключенным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на накладные № РН-1028009 от 19.01.2008г. на сумму 333,40 руб., № РН-1032787 от 30.01.08г.на сумму 401.40 руб., № РН-1028479 от 20.01.08г.на сумму 565 руб.,, № РН-1030763 от 25.01.08г.на сумму 574 руб., № РН-1042532 от 22.02.08г.на сумму 470 руб., № РН-1043528 от 25.02.08г. на сумму 525 руб., № РН-1043990 от 26.02.08г., № РН-1045625 от 01.03.08г. как на доказательство передачи товара ответчику.

Однако, как следует из данных накладных, в графе «получил» стоит роспись неизвестного лица без расшифровки его фамилии, должности, а также отсутствует печать организации, что не может свидетельствовать о том, что товар непосредственно был передан ООО КФ «Жемчуг» или получен уполномоченным им на это лицом.

Доверенность на получение, поименованной в указанных накладных продукции, если таковая имеется при условии, что продукция получена представителем ООО КФ «Жемчуг», суду также не представлена.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской       Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия поставленной продукции самим ответчиком либо уполномоченным им лицом.

   Судом первой инстанции правильно указано, что гарантийное письмо от 19.03.08г., представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может служить доказательством задолженности ответчиком по данному договору, поскольку, из него не следует, что ответчик подтверждает наличие обязательств по договору от 01.02.07г., в гарантийном письме значится сумма 6 620 руб.10 коп., а задолженность, исходя из искового заявления составила 5 538 руб. 80 коп. – стоимость товара, 5 673 руб.- пеня.

Судом апелляционной инстанции определением было предложено истцу представить доказательства частичной оплаты задолженности за поставленную продукцию для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Однако, истцом данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были, в судебное заседание истец своего представителя не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца не основаны на имеющихся в деле материалах и не подлежат удовлетворению как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2008 года по делу № А06-4032/08-16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев

                                                                                                                              О.И. Антонова