Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-13584/08-С39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13584/08-С39

резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Привалова М.В., по доверенности № 11/32 от 29.12.2008,

от ответчика – Родионова А.Н., по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10-14» ноября 2008 года по делу    № А12-13584/08-С39 (судья Сурков А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (г. Волгоград)

о взыскании 6967147 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 665 505 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 642 руб. 36 коп., а всего – 6 967 147 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоСоюз».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10-14 ноября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10-14 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО «ТПР «ВгТЗ» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор о снабжении электрической энергией № ТПР 18/284, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть абоненту электроэнергии и мощности в установленных пределах, определенных объемах и оплата абонентом принятой электрической энергии на условиях, определяемых договором.

По условиям пункта 1.1 договор был заключен для энергоснабжения поселка Нижний Тракторозаводского района г. Волгограда.

Согласно пункту 8.1 договора № ТПР 18/284 от 01.07.2006, последний заключен на период с 01.07.2006 до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Заявленные требования истец обосновал окончанием действия договора с 01.01.2008 и продолжением потребления ответчиком электроэнергии от электрооборудования ОАО «ТПР «ВгТЗ», в результате чего в июне 2008 года работниками истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО «РЭС-Энергосбыт» в период с 01.01.2008 по июнь 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение об окончании действия договора о снабжении электрической энергией № ТПР 18/284 с 01.01.2008. Имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком подтверждает данный факт.

26.06.2008 г. представителями ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ЭнергоСоюз», как энергосбытовой организацией, был составлен акт по факту выявленного бездоговорного потребления ООО «РЭС-Энергосбыт» электроэнергии.

Свои исковые требования, истец основывал на указанном акте, по расчетам истца, за период с 01.01.2008 г. по 26.06.2008 г. ООО «РЭС-Энергосбыт» потребило электроэнергии в объеме 4145616 кВт на общую сумму 6 665 505 руб. 47 коп.

В связи с оплатой ОАО «ТПР «ВгТЗ» указанной суммы ООО «ЭнергоСоюз», как энергосбытовой организации по договору купли-продажи электрической энергии № 5-2008 от 01.12.2007 г., истец просит взыскать в его пользу с ответчика 6665505 руб. 47 коп. стоимости потребленной ООО «РЭС-Энергосбыт» электрической энергии в качестве неосновательного, обогащения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик потреблял электроэнергию в спорный период для собственных нужд. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по факту потребления электроэнергии. Доказательств того, что спорный объем электроэнергии был потреблен ответчиком в целях продажи или перепродажи третьим лицам, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что при расчете размера исковых требований истцом применен тариф, установленный Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области № 40/1 от 26 декабря 2007 года для потребителей – физических лиц (населения). Данный расчет суд не принимает во внимание, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «ТПР «ВгТЗ» Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области не установлен. Таким образом, размер исковых требований не доказан.

Исходя из отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленных требований и их размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания основного требования (неосновательного обогащения), так и в части производного требования – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10-14 ноября 2008 года по делу № А12-13584/08-С39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин