Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-11476/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11476/08

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Финист-МК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу № А12-11476/08-с14, принятое судьей  Даншиной Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Финист-МК», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Елене Николаевне, г. Волгоград,

о признании недействительным договора страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания  «Финист» (далее ООО «СК «Финист») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Маликовой Елене Николаевне о признании недействительным договора страхования имущества предприятий ФМК № 005 151 от 18.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Финист» подало  апелляционную жалобу,  в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

По мнению  подателя апелляционной жалобы,   суд неправильно истолковал нормы права, сославшись на отсутствие у Страховщика оснований требовать признания договора недействительным, т.к. обстоятельства сообщения ложных сведений были установлены после наступления страхового случая.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились  и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей  940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела установлено, что 18.09.2007 г. между истцом (Страховщик)  и ответчиком (Страхователь) заключен договор страхования имущества  предприятий ФМК № 005151 сроком действия 12 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора застрахован товар в обороте (сувенирная продукция, электоро – и радиотовары), в том числе на случай пожара.

Место нахождения имущества: г. Волгоград, ул 64-й Воздушной Армии, 24, на 11 кв. м ( 2 торговых места) арендованной площади в магазине, принадлежащем ООО

«Юнивесттрейд»  (л.д. 48-51).

В ночь на 24 декабря 2007 г. в магазине ООО «Юнивесстроейд» произошел пожар, в результате чего сгорело все имущество ответчика, о чем страхователь поставил в известность Страховщика.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что  не представлены документы, позволяющие установить наличие страхового события и размер ущерба.

Считая, что при заключении договора страхования имущества страхователь предоставил недостоверные сведения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска страховщик указал, что при заключении договора страхования имущества предприятий, Страхователем было заполнено заявление  по форме Страховщика, в котором были отражены все существенные для Страховщика условия: об объекте страхования, а также информация о наличии убытков у страхователя до момента заключения договора страхования, условия хранения и охраны имущества, принимаемого на страхование и другие существенные условия .

При заполнении Маликовой  Е.Н. данного заявления в п.7, в котором  надо было предоставить информацию о наличии убытков в предшествующий период, Маликова Е.Н. ответила, что она ранее не имела убытков, однако ранее, 09.11.2006 г. в магазине «Юниверттрейд» произошел пожар с горением торгового оборудования и товаров в торговом зале, где Маликова Е.Н. арендовала помещения под торговые точки.

Кроме этого, п.п. 6.4.1 заявления Маликова Е.Н. указала, что охрана помещений производится круглосуточно силами сотрудников службы безопасности арендодателя.

Однако после наступления страхового случая страховщику стало известно, что охрану помещений осуществляет частное  охранное предприятие.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле  доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ответу  отделения  Государственного пожаренного надзора  Кировского района г. Волгограда  № 3/5-342 от 11.06.2008 г. ( л.д.53), действительно, 09.11.2006 г. в магазине «Юнивесттрейд»  по улице 64 Армии, 24, произошел пожар с горением торгового оборудования и товаров в торговом зале. Однако договор аренды торговых помещений по указанному адресу, заключен Маликовой Е.Н. с ООО «Юнивесттрейд»  01.01.2007 г. Доказательств осуществления Маликовой Е.Н. предпринимательской деятельности по указанному адресу  ранее заключенного договора аренды  истцом не представлено.

24.08.2007 г. в магазине «Нисса», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 75,  произошел пожар в торговом зале с горением  мебельного отдела. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства осуществления Маликовой Е.Н. предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не приняты во внимание объяснения продавца Миликовой Е.Н. - Сердюковой Т.Ю., не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные объяснения, не подтверждают возникновения и размера убытков у предпринимателя Маликовой Е.Н.

Кроме этого, обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор страхования,  Страховщик согласился с достаточностью и достоверностью  сведений, предоставленных  Страхователем, поскольку в противном случае Страховщик мог сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.

Однако таким правом  страховщик не воспользовался, в связи с чем судом первой инстанции со ссылкой на  пункт  2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный  вывод о том, что при таких обстоятельствах Страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования на том основании, что соответствующие обстоятельства не были ему сообщены страхователем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что  решение суда первой инстанции, основанное при правильном применении норм материального и процессуального права  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А12-11476 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев