Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-11971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11971/2008-С16

резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,

без участия в заседании представителей сторон - к материалам дела приобщены почтовые отправления об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ

рассмотрев апелляционную жалобу от 17 ноября 2008 года №157/11-2008 общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу №А12-11971/2008-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина», г.Волжский, Волгоградская область,

Третьим лицам: 1. закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов –УралСиб», в лице Волгоградского филиала, г.Волгоград,

2. Горьковскому Алексею Сергеевичу, с. Абганерово, Октябрьский район, Волгоградская область,

о взыскании 203 478 рублей 58 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Шина», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 203478 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Горьковский  А.С. и ЗАО «Страховая компания  правоохранительных органов – УралСиб», в лице Волгоградского филиала (л.д.66).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2008 года исковые требования  удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Еврохим - Шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  указывает, что  поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец должен был требовать  возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ЗАО «Страховая компания  правоохранительных органов – УралСиб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2005 года  в 16 час. 55 мин. на 88 км + 360 м автодороги М-10 «Россия» произошло столкновение автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 107 ТЕ 97 RUS (водитель, собственник и страхователь – Кожуховский Сергей Владимирович), с транспортным средством Интер, государственный регистрационный знак У 341 ВХ 34  RUS, (водитель Горьковский  Алексей Сергеевич, собственник ООО «Еврохим - Шина»).

Столкновение произошло по вине водителя Горьковского  Алексея Сергеевича, допустившего нарушение  п.8.5 и 8.7 Правил дорожного движения  Российской Федерации: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Причинение вреда транспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 107 ТЕ 97 RUS  по вине водителя ответчика  подтверждается  материалами проверки, проведенной работниками Специализированного полка дорожно-патрульной службы, спецбатальоном №1  ГУВД Московской области (л.д. 18-21).

В результате столкновения  автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 107 ТЕ 97 RUS, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом 50 АВ 224005 об административном правонарушении от 28 июля 2005 года (л.д.19), постановлением 50 ПА 664406 по делу об административном правонарушении от 28 июля 2005 года (л.д.20), справкой  от 28 июля 2005 года (л.д.18), справкой  об участии в дорожно- транспортном происшествии от 28 июля 2005 года (л.д.21),  экспертным актом технического  осмотра транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 107 ТЕ 97 RUS (л.д.22-24).

Размер ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 107 ТЕ 97 RUS, подтвержден  заказом №15252 от 8 августа 2005 года на ремонт данного автомобиля в ООО «Авто Леон Арт Центр» (л.д.25-27), заказами – нарядами  №17124, заказом – накладной №16900  (л.д.34-42) и счетами №676 от 20 сентября 2005 года и №761 от 6 октября 2005 года (л.д.42).

Фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 203478 руб.58 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается счетом – фактурой  32662 от 20 сентября 2005 года и платежным поручением №246801 от 12 октября 2005 года на сумму 178311 рублей 96 коп (л.д.33) платежным поручением №319042 от 22 декабря 2005 года  на сумму 25166 руб. 62 коп.(л.д.43)  об оплате фактически произведенного ремонта истцом.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 107 ТЕ 97 RUS, Кожуховскому Сергею Владимировичу, причинен источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный Кожуховскому Сергею Владимировичу, подлежит возложению на ответчика, владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае истец, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (Страховщик), по договору  страхования транспортных средств возместил Кожуховскому Сергею Владимировичу, (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 203478 руб.58 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  страховым полисом №558868 сроком действия с 4 декабря 2004 года  по 3  декабря 2005 года – л.д.16, извещением о страховом случае за подписью страхователя (л.д.15),  платежным поручением №319042 от 22 декабря 2005 года (л.д.43).

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ООО «Еврохим - Шина», ответчику по делу, ответственному за наступление страхового случая.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Еврохим - Шина», чей водитель, Горьковский  Алексей Сергеевич, допустил  столкновение  транспортных средств, вследствие нарушения  п.8.5 и 8.7 Правил дорожного движения  Российской Федерации

Требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, ООО «Еврохим - Шина», 203478 руб.58 коп., в возмещение ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, являются обоснованными.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Апелляционный суд приходит к выводу  о том, что вред подлежит возмещению виновным лицом.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

Поскольку в данном споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения страховщик, то отношения сторон правомерно рассмотрены судом первой инстанции исходя из норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Истец воспользовался своим правом,  в качестве ответственного за причиненный вред лица выбрал причинителя вреда,  а не страховщика его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования, ЗАО «Страховая компания  правоохранительных органов – УралСиб» (страховой полис ААА №0250664088 – л.д.86); и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к ответчику.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

По делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу №А12-11971/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин