Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А57-31691/2005. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-31691/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на    14.01.2009  на 09 ч 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К. ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - представитель по доверенности Владимиров А.Д., доверенность от 24.12.2007,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от Администрации города Саратова – не явилась, надлежащим образом извещена,

от открытого акционерного общества «Саратовское Электроагрегатное производственное объединение» представители по доверенности Полякова М.И., доверенность от 19.12.2007 №104-01-10/268, Черемушкин М.А., доверенность № 104-01-10/237 от 10.11.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» - представитель по доверенности  Вербицкая С.Н., доверенность от 12.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-31691/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», (далее – ООО «Проминвест»), г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Администрации города Саратова, г. Саратов

третьи лица: открытое акционерное общество «Саратовское Электроагрегатное производственное объединение» (далее - ОАО «СЭПО»), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - ООО «Фламинго»), г.Саратов

о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2005 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проминвест» с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Администрации города Саратова о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание общей площадью 196,6 кв.м, литер Р, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт «20».

Определением Арбитражного   суда     Саратовской   области   от 26 декабря 2005 года по делу № А57-31691/2005 Администрация города Саратова привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного   суда     Саратовской   области   от 22 июня 2006 года по делу № А57-31691/2005 за ООО «Проминвест», г. Саратов признано право собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 196,6 кв. м., литер Р, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, д. 20, которое служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу № А57-31691/2005 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 июня 2006 года по делу № А57-31691/2005 отменено в полном объеме, в связи с принятием  судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А57-31691/2005 ОАО «СЭПО», ООО «Фламинго»  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело  в их  отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме и просит согласно статье 222  Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности за ООО «Проминвест» г. Саратов, на самовольно возведенный объект недвижимости: - нежилое одноэтажное здание общей площадью 196,6 кв.м, литер Р, расположенное по адресу: г.Саратовская область, Ленинский район, Сокурский тракт «20».

Ответчик Комитет по управлению имуществом Саратовской области в отзыве по делу возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела на 13.03.2006 не представлены доказательства соблюдения истцом при возведении самовольной постройки градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «СЭПО», ООО «Фламинго» исковые требования не признали, считают, что в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что возведенная им постройка не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка и других лиц.

По мнению ОАО «СЭПО», ООО «Фламинго», у истца отсутствуют доказательства того, что земельный участок будет предоставлен ООО «Проминвест» в будущем. Письмо Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 2246 от 17.04.2006 о возможном предоставлении земельного участка истцу после предоставления в Комитет по управлению имуществом Саратовской области утвержденного в установленном порядке проекта границ земельного участка не может трактоваться как согласие на предоставление земельного участка, так как данное письмо регламентирует порядок предоставления земельных участков.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и на дату вынесения  решения,  (т.е. 22.06.2006) ОАО «СЭПО» был предоставлен земельный участок площадью 9,81 га  в  бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Администрации г. Саратова от 16.11.1994 № 600-88 (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар-39-04-002671).

ООО «Фламинго» пояснило, что 16.08.2006 между ООО «Фламинго» и ОАО «СЭПО» был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым первому перешло в собственность нежилое здание, литер РР 1, общей площадью 176,8 кв.м, который расположен по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, д.20, другого такого объекта  по указанному адресу не имеется.

По вышеуказанному адресу располагалась котельная, принадлежащая с 1985-1986 гг. по 16.08.2006 ОАО «СЭПО», о чем свидетельствует проект здания котельной (тепловой пункт).

В настоящее время согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2007 №578, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ОАО СЭПО» и ООО «Фламинго» (Арендаторы) Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером64:48:04: 03 14:0009, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт,20, занимаемый нежилыми зданиями (производственной базой), в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 18.07.2007 №48,07-9629, принимаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 45525 кв.м. (копия договора приобщена к материалам дела, подлинник обозревался в судебном заседании).

Истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время не  имеет доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных  либо обязательственных прав на земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в марте 2005 года ООО «Проминвест» завершено строительство одноэтажного здания, литер Р, общей площадью 196,6 кв.м. по адресу: Сокурский тракт, д.20.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: технический паспорт, изготовленный 31.05.2005 МУП ГБТИ, в соответствии с которым объекту присвоен литер, общая площадь объекта составляет 196,6 кв.м, площадь застройки 201 кв.м., договор подряда № 34-1/15 от 16.10.2004, заключенный между ООО «Проминвест» и ООО «Колос 99» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания котельной, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. Сокурский тракт, д.20; смета к договору; акт приемки выполненных работ за март 2005 г.; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 357   от   23.01.2006,      в   соответствии   с   которым   эксплуатация   котельной   ООО«Проминвест» по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, 20 в Ленинском районе соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; протокол № 55 исследования воздуха населенных мест от 17.01.2006 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; заключение экспертизы промышленной безопасности ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», утвержденное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области 24.08.2005 г. № 07-14/670, зарегистрированное под номером 51-ИД-02539-2005; договор № 287 от 01.04.2005 с ОАО Саратовгаз» на техническое обслуживание газового оборудования; договор на поставку газа № 46-5-10499/05 с ООО «Саратовская газовая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На момент ранее принятого Арбитражным   судом     Саратовской   области решения  от 22 июня 2006 года по делу № А57-31691/2005 действовала норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции от 30 ноября 1994 года, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако данная норма права утратила силу с 1 сентября 2006 года (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется нормой, действующей на момент принятия настоящего решения, то есть  с 1 сентября 2006 года.

Согласно введенной в действие с 1 сентября 2006 года новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании ОАО «СЭПО» представило государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым  земельный участок площадью 9,81 га, фактически занимаемый производственной базой по Сокурскому тракту в Ленинском районе, предоставлен ОАО «СЭПО» в бессрочное (постоянное) пользование, а также договор № 98 субаренды доли в праве аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2007, согласно которому ОАО «СЭПО» предоставило спорный земельный участок ООО «Фламинго» в субаренду, а также договор аренды от 31.08.2007 №578.

 ООО «Проминвест» не предъявлены доказательства предоставления ему земельного участка для строительства объекта, а также доказательства владения этим участком на основании одного из вышеназванных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав