Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А12-18446/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18446/08-С10

14 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геленас» - представитель Склярова Мария Сергеевна по доверенности от 02 апреля 2007 года (действительна до 02 апреля 2011 года), представлен отзыв на апелляционную жалобу.

от  ФТС Южное  Таможенное управление Волгоградская таможня -  Сердюк Александр Сергеевич по доверенности № 17/15 от 26 марта 2008 года (действительна до 26 марта 2009 года); Ведешин Андрей Иосифович по доверенности № 17/2-4 от 17.07.2008 действительна до 17 июля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу № А12-18446/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геленас» (г. Волгоград) к Волгоградской таможне (г. Волгоград)  об оспаривании постановлений от 27 октября 2008 года № 10312000-467/2008, от 27 октября 2008 года № 10312000-468/2008,  от 27 октября 2008 года № 10312000-469/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Геленас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геленас» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Волгоградской таможни от 27 октября 2008 года  № 10312000-467/2008, от 27 октября 2008 года № 10312000-468/2008, от 27 октября 2008 года 10312000-469/2008 о привлечении ООО «Геленас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ (заявление при декларировании недостоверных сведений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года требования Общества удовлетворены. Постановления Волгоградской таможни по делам об административных правонарушениях от 27 октября 2008 года № 10312000-467/2008, 27 октября 2008 года  №10312000-468/2008, от 27 октября 2008 года 10312000-469/2008 о привлечении ООО «Геленас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафов в размерах 200 000 рублей за каждое правонарушение признаны незаконными  и  отменены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геленас» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе, полагал, что состав административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представитель ООО «Вегатек» настаивал на законности состоявшегося по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных  сведений о товарах и (или транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Геленас» согласно контракта № 792/010307/02 от 01 марта 2007года был ввезен на таможенную территорию РФ товар - духовки электрические бытовые торговой марки "DELTA", графа 31 грузовых таможенных деклараций №№ 10312080/070408/П001196; 10312080/210708/П002882; 10312080/200808/П003410.

При декларировании товара ООО «Геленас» была предоставлена копия, выполненная с копии сертификата соответствия № РОСС TR АЕ81 В03936 выданного органом по сертификации продукции и услуг ООО "Южный центр сертификации и испытаний" (ООО "ЮГ-ТЕСТ").

В приложении к данному сертификату в разделе перечень конкретной продукции,   на   которую   распространяется   действие   данного   сертификата соответствия указано: «Духовки электрические DELTA".

В процессе таможенного контроля (осуществления таможенного досмотра и взятия отбора образов товара на исследование) Волгоградской таможней было установлено, что фактически ООО «Геленас» был ввезен на таможенную территорию РФ и задекларирован товар - духовки электрические бытовые торговой марки "ASEL".

Таким образом, ООО «Геленас» были нарушены требования, ст.13 Таможенного кодекса РФ, выразившиеся в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ООО «Геленас» при декларировании товара - духовки электрические бытовые торговой марки "TRTTL" представило сертификат соответствия № РОСС TR АЕ81.В03936, который был выдан на другой товар - духовки электрические бытовые торговой марки "DELTA".

В ходе производства по делам об административных правонарушениях Волгоградской таможней было сделано два запроса в орган по сертификации (ООО «ЮГ-ТЕСТ»), выдавший сертификат соответствия № РОСС TR.AE81 .В03936.

Согласно полученных ответов от 09 сентября 2008 года  № 713 и от 15 сентября 2008 года № 725 сертификат был выдан на товар - духовки электрические бытовые торговой марки "DELTA". На духовки электрические бытовые торговой марки "ASEL" данный сертификат не распространяется.

Признавая незаконными постановления Волгоградской таможни по делам об АП №№ 10312000-467/2008; 10312000-468/2008; 10312000-469/2008 суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом  в действиях ООО «Геленас» состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

01марта 2007 года между ООО «Геленас» (покупатель) фирмой AURA 1С VE DIS TICARET LTD. STI заключен контракт № 792/010307/02, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации на каждую поставку товара. Наименование, количество и цена определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. По условиям контракта продавец обеспечивает поставку товара от порта Стамбула до порта Евпатории. В спецификации к данному контракту содержится перечень поставляемого товара, в том числе электрические духовки FCAT - 22, FCATT - 23, FCATTM - 24. При этом в обозначении модели электрических духовок слово «DELTA» отсутствует. При оформлении документов поставщик товара - Aura ic ve di§ ticaret Aurica Moroz представил сертификат   соответствия   №   РОСС   TR  АЕ81.В03936   на   продукцию   «Духовки электрические «DELTA». Поскольку сертификат соответствия был выдан на продукцию «Духовки электрические «DELTA», а фактически при получении первой партии товара на упаковочных коробках и самих изделиях было обнаружено слово  «ASEL» и при этом слово «DELTA» отсутствовало, ООО «Геленас» направило в адрес Aura ic ve di§ ticare Aurica Moroz запрос о том, распространяется ли действие сертификата соответствия на полученный товар. На данный запрос фирмой Aura ic ve di§ ticaret Aurica Moroz 26.03.2007 г. был дан положительный ответ, согласно которому действие сертификата соответстви No. РОСС TR.AE81.B03936 распространяется на все электрические духовки «ASEL», выпускаемые фирмой-изготовителем, т.к. их модельный ряд указан в приложении сертификату. При этом в приложении к сертификату указано «Духовки электрические «DELTA» и перечислен их модельный ряд, в котором содержатся модели FCAT - 22, FCATT - 23, FCATTM - 24. При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «Геленас» не было умысла на совершение правонарушения. Напротив, своими действиями по направлению поставщику запроса ООО «Геленас» пыталось установить истину по данному вопросу с целью соблюдения требований законодательства. Кроме того, ООО «Геленас» лишь получало поставленный товар и оформляло грузовые таможенные декларации  в  соответствии  с  полученными  документами.  При  этом  сертификат соответствия ООО «Геленас» не оформляло и на стадии отправки товара не могло проконтролировать ситуацию и определить, какой товар направляется, а в случае отправки товара, не соответствующего документам, повлиять на данную ситуацию.

Как указал суд первой инстанции, ни КоАП РФ, ни Таможенный кодекс РФ не содержат нормы, которая при наличии  сомнений  обязывала бы декларанта проводить какие-либо дополнительные проверочные мероприятия. Напротив, согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как посчитал суд первой инстанции, получив от поставщика Aura ic ve di§ ticaret Aurica Moroz ответ, согласно которому действие сертификата соответствия No. РОСС TR.AE81.B03936 распространяется на все электрические духовки «ASEL», выпускаемые фирмой-изготовителем, ООО «Геленас» не обязано было ставить под сомнения полученный ответ проводить какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, поскольку добросовестность продавца и поставщика предполагаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу , что вина ООО «Геленас» во вменяемом правонарушении  отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, согласно раздела 1 контракта от 01 марта 2007 года  № 792/010307/02 товар поставлялся в адрес ООО «Геленас» согласно спецификаций на каждую поставку товара.

Как следует из спецификаций в адрес ООО «Геленас» поставлялся товар -духовки электрические бытовые торговой марки "ASEL".

Указанные спецификации на отправку товара подписывались обеими сторонами контракта от 01.03.2007 № 792/010307/02, в том числе директором ООО «Геленас» В.В. Лоскутовым.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Геленас» на стадии отправки товара не могло определить какой товар отправляется в его адрес, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ декларант товара (ООО «Геленас») вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383); знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;            представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом РФ.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций (декларант обязан:

1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 Таможенного кодекса РФ);

2)    по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;

3)    уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Таким образом, у декларанта товара (ООО «Геленас») имелась предусмотренная таможенным законодательством РФ возможность определить и заявить достоверные сведения о ввезенном на таможенную территорию РФ товаре, а также представить документы, имеющие