Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n nА-57-10110/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А-57-10110/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Минасян О.Ж. (паспорт), Безбабнов А.С., действующий по доверенности от 12.08.2008,

от ответчика - Проскурнов Р.В., действующий по доверенности от 01.01.2009 № 494,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж. (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу              № А-57-10110/08-44 (судья  Игнатьева Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж. (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» (г. Саратов)

о взыскании страховой премии в размере 575 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Минасян Оля Жораевна (далее – ИП Минасян О.Ж., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 575 188 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Миносян Олей Жораевной (залогодатель) и открытым акционерным обществом «Национальный банк развития» (залогодержатель) был заключен договор залога № 1744-С/ЗТО-2006.

В соответствии с условиями договора залога № 1744-С/ЗТО-2006 от 22.12.2006 залогодатель в обеспечение возврата банковского кредита, предоставленного по кредитному договору № 1744-С/К-2006 от 22.12.2006, передает залогодержателю в залог имущество согласно приложению №1 к договору. Стоимость заложенного имущества составляет 575 188 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора залога №1744-С/ЗТО-2006 от 22.12.2006 заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресам: г. Саратов, Сокурский тракт, 1; ул. Шехурдина, д. 64.

В соответствии с пунктом 6 договора залога №1744-С/ЗТО-2006 от 22.12.2006 страхование залогодателем заложенного имущества обязательно. Страхованию подлежит все заложенное имущество на сумму 575 188 руб.

22 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»), именуемое далее страховщик, и индивидуальным предпринимателем Миносян Олей Жораевной, далее именуемым страхователь, был заключен договор страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027.

В соответствии с условиями договора страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027 от 22.12.2006 предметом договора является страхование залогового имущества, проводимое в соответствии и на основании «Правил страхования предмета залога (заклада)» страховщика: товары в обороте (стройматериалы), переданные в залог по договору залога №1744-С/ЗТО-2006 от 22.12.2006. Имущество расположено по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1; ул. Шехурдина, д.64.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027 от 22.12.2006 страховщик принимает на себя обязательства возмещения ущерба за уничтоженное, поврежденное или утраченное застрахованное залоговое имущество в результате наступления страховых случаев по рискам: огонь (пожар), авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027 от 22.12.2006 договор страхования заключен на срок 24 месяца: с 23 декабря 2006 г. по 22 декабря 2008 г.

На основании заключенного договора страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027 от 22.12.2006 ИП Минасян О.Ж был вручен страховой полис №ЗАЛ-641-06-027.

В апреле 2007 г. в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества, перевез застрахованное имущество из магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 64, в магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д.11.

25 марта 2008 г. в помещениях, арендуемых ИП Минасян О.Ж., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, 11, произошел пожар, в результате которого стены, потолочные перекрытия, а также продукция, расположенная в магазине, закопчены по всей площади, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району №261 от 28.03.2008.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №1274 от 08 апреля 2008 г. осмотр и исследование предоставленного на экспертизу поврежденного (не подлежащего восстановлению) в результате пожара имущества производилось по месту его нахождения: г. Саратов, ул. Барнаульская, 11; размер ущерба составил 1 073 992 руб.

Таким образом, по мнению истца, имел место страховой случай, в связи с чем Минасян О.Ж. обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения.

Письмом исх. № ф640/143 от 28.03.2008 г. ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» отказало ИП Минасян О.Ж в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания выплаты возмещения.

В связи с отказом ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» выплатить возмещение,  ИП Минасян О.Ж. обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со страховым полисом №ЗАЛ-641-06-027, подписанным и скрепленным печатями страхователя и страховщика, страхователь с правилами страхования ознакомлен, экземпляр получил.

В силу пп. «а» п. 2.1.1. договора залога №1744-С/ЗТО-2006 от 22.12.2006 страховой защитой не покрываются убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, если пожар произошел вне места страхования.

В соответствии с пп. «и» п. 3.6. Правил страхования залога (заклада) событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие перемещения застрахованного предмета залога и нахождения его по адресу, не указанному в заявлении на страхование, кроме случая переезда страхователя по новому адресу, о чем сообщается страховщику письменно.

Согласно договору страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027 от 22.12.2006 и страховому полису №ЗАЛ-641-06-027 территория страхового покрытия: г. Саратов, Сокурский тракт, 1; ул. Шехурдина, д.64.

Пожар произошел в помещениях, арендуемых ИП Минасян О.Ж., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, 11, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району №261 от 28.03.2008. Истец данный факт подтвердил в судебном заседании.

Письменное уведомление страховщика о переезде страхователя по новому адресу и перевозе туда предмета залога в материалах дела отсутствует. ИП Минасян О.Ж. данный факт не оспаривает, поясняя, что «место расположение и условия хранения застрахованного имущества для страховой компании не имеет значение для определения степени страхового риска».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страхователь, в нарушение условий договора страхования предмета залога (заклада) №ЗАЛ-641-06-027 от 22.12.2006 и Правил страхования залога (заклада), не сообщил страховщику об изменении места нахождения застрахованного имущества, в связи с чем пожар, произошедший адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, 11, не может считаться страховым случаем и, следовательно, возникшие у истца убытки страховой защитой не покрываются.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №2 от 01.04.2007 не может служить доказательством письменного уведомления страховщика о перевозки застрахованного товара из магазина, расположенного адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 64, в магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу № А-57-10110/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин