Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А12-16878/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16878/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,от кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Волгоградводоканал», г. Волгоград   на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу № А12-16878/06, принятое судьей Ивановой Л.К.

по заявлениям Федеральной налоговой службы России, (далее – ФНС России), г. Москва,

закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», (далее – ЗАО «РЭС»), г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Волгоградские коммунальные системы», (далее – ОАО «Волгоградские коммунальные системы»), г. Волгоград

о признании должника несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу № А12-16878/06 ходатайство МУПП «Волгоградводоканал» о назначении экспертизы возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, МУПП «Волгоградводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального права, направить ходатайство о назначении финансовой экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления ходатайства без движения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 ОАО «Волгоградские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

14.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области от МУПП «Волгоградводоканал» поступило ходатайство о назначении финансовой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу №А12-16878/06  ходатайство МУПП «Волгоградводоканал» оставлено без движения, Срок для устранения недостатков установлен до 30.10.2008 в связи с несоответствием ходатайства требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не приложены доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

Принимая определение о возвращении ходатайства, суд первой инстанции указал, что документы во исполнение определения от 15.10.2008 заявителем в установленный судом срок не представлены, основания для оставления ходатайства без движения заявителем не устранены, а поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ходатайство о назначении экспертизы заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств и заявлений.

Кроме того, МУПП «Волгоградводоканал» заявило ходатайство на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе подготовки по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, как следует из ходатайства о назначении финансовой экспертизы, МУПП «Волгоградводоканал» не обращалось с заявлением или ходатайством на предмет оспаривания заключения арбитражного управляющего о наличии и отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в рамках которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство кредитор заявил после вынесения решения судом первой инстанции о признании ОАО «Волгоградские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Заявляя ходатайство о назначении финансовой экспертизы, суд правомерно оставил его без движения, поскольку в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства должны быть рассмотрены в судебном заседании и направлены всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенных доказательств и обстоятельств оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу № А12-16878/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                    В.А. Камерилова