Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А12-13045/07. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13045/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу № А12-13045/07,  (судья Самсонов В.А.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», (далее – Волгоградское ОАО «Химпром»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111», (далее – ООО  «Строительное управление -111»), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу №А12-13045/07 включены требования ЗАО «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111»  для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о включении ЗАО «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление -111» для удовлетворения в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что факт  поставки кирпича не подтвержден  материалами дела, имеющиеся в материалах дела накладные на  общую сумму 1516040,34 руб. не содержат ссылки на договор,  отсутствуют доверенности на  получение  материалов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пункту 1.1 договора 16/ю от 18.03.2005 сроки и количество  кирпича, поставляемого  по договору кирпича,  согласовываются  в графике поставки, однако в материалах дела  график поставки отсутствует. Не  может являться доказательством наличия задолженности, заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о том, что требования  ЗАО «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» подтверждаются  бухгалтерской документацией должника.

Конкурсный управляющий  ООО «Строительное управление -111» Вершинин А.В. (утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008) считает определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает  доводы апелляционной жалобы, просит  определение суда первой инстанции отменить, жалобу ОАО «Химпром» удовлетворить частично, установить требования ЗАО «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» в размере 1516040,34 рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 в отношении ООО «Строительное управление-111» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

14 декабря 2007 года ЗАО «Завод строительных и изоляционных материалов»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием включить задолженность в размере 3501760 руб. основного долга в реестр кредиторов ООО «Строительное управление-111».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.12.2007 заявление ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» принято судом к производству в порядке статьи 71 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 ООО «Строительное управление-111» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Пишавка Д.В.

Объявление о признании ООО «Строительное управление-111» несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Российская газета» 01.03.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 по делу №А12-13045/07 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление -111» утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу №А12-13045/07 включены требования ЗАО «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление -111»  для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу №А12-13045/07 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  06.03.2008 по делу №А12-13045/07 отменено и в удовлетворении заявления ЗАО «Завод строительных и изоляционных материалов»   о включении задолженности в размере 3501760 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-111» - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  30.10.2008 по делу №А12-13045/07 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу №А12-13045/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что из имеющихся в деле справки и акта о факте пожара, заверенных подписями должностных лиц Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Волгоградской области, видно, что до обращения в арбитражный суд, в архиве ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» произошел пожар, при котором пострадали складированные там документы. Ввиду того, что данные доказательства подтверждают наличие  уважительности причины, по которой заявитель не мог представить в арбитражный суд первой инстанции документы,  следует  исследовать  и оценить представленные доказательства.

Выполняя указание ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по данному делу, арбитражный апелляционный суд запросил дополнительно у должника документы, свидетельствующие о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших товарно-транспортные накладные о получении кирпича силикатного М-150 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д.25-55), поскольку в накладных отсутствуют ссылки на доверенности, должностное положение лиц, получивших кирпич не указано (в ряде случаев имеется только роспись, без указания фамилии лица получившего груз).

Конкурсный управляющий сообщил, что сведения о должностном положении и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не имеется, а также не может представить подлинные накладные, так как бывшим руководителем документы не были переданы.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные пояснения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для признания обоснованными заявленные требования кредитора не имеется по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и по требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения.

Принимая определение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий признал образовавшуюся задолженность, факт поставки силикатного кирпича марки М-150 на сумму 7963130,30 руб. подтвержден товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. ООО «Строительное управление -111» свои обязательства по оплате поставленных в его адрес строительных материалов, исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный силикатный кирпич лишь частично. Кроме того, суд указал, что 17 мая 2007 года руководитель ООО «Строительное управление-111» направило в адрес ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» гарантийное письмо за № 115 (л.д.10), в котором признает наличие задолженности и обязуется произвести оплату в срок до 15.07.2007. Однако задолженность в сумме 3 501 760 руб. не погашена.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,   как на  основание  своих требований или возражений.

В связи с тем,  что имеет место уважительная причина в непредставлении подлинных документов и доказательств, арбитражный апелляционный суд исследует копии представленных кредитором документов.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, исходя из уважительности непредставления подлинных документов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания заявленных требований кредитором обоснованными для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку  не представлено доказательств о поставке кирпича должнику на заявленную сумму.

В гарантийном письме от 17 мая 2007 года №115 (л.д.10) нет  указания о  признании должником конкретной задолженности, в конкретной сумме.

Письмо от 1 марта 2007 № 74, имеющееся в материалах дела на л.д.11 (плохо читаемое), в котором излагается просьба об отсрочке погашения задолженности ООО «СУ-111» перед ЗАО «СИМ» за силикатный кирпич в размере 3 730 680 руб., не может быть принято в качестве доказательства задолженности кредитора, поскольку подписано лицом, должностное положение которого не указано (стоит знак «/» - перед указанием должности лица, его подписавшего).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2007 в двустороннем порядке не подписан (л.д.23).

Копии товарных накладных, имеющиеся в материалах дела (л.д.25-55), не содержат данных о полномочиях лиц, получивших  указанный  кирпич, должностное положение указанных лиц  не указано, ссылки на доверенности отсутствуют, в ряде случаев  имеется  только роспись, установить, кем получен груз по товарным накладным, не представляется возможным.

Доверенность №00000028 от 21.03.2005 и доверенность № 00000116, выданные экспедитору Рябинину А.П. (л.д.91-92) не подтверждают факт получения им по указанным в деле накладным кирпича, поскольку отсутствует в  товарных накладных ссылка на указанные доверенности и в накладных  не имеется подписи Рябинина А.П. Доказательств о частичном погашении задолженности  (платежных документов) не имеется.

Других каких-либо документов и доказательств не представлено.

С учетом изложенных доводов и представленных доказательств, оснований для признания  требований  обоснованными не имеется.

Определение  суда первой инстанции следует отменить,  в удовлетворении заявления ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов о включении задолженности в размере 3501760 руб. в реестр  требований кредиторов должника- отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу №А12-13045/07 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» о включении задолженности в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111»   - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

                       С.А. Жаткина