Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А12-13422/08-С39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-13422/08-С39

13 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-13422/08-С39, судья Сурков А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК», г. Волгоград;

о взыскании 3 692 739 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Поволжьевтормет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» о взыскании 3 692 739 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-13422/08-С39 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛиК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-13422/08-С39 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО «Поволжьевтормет» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Поволжьевтормет» (покупатель) заключил с ответчиком ООО «ЛиК» (поставщик) договор на поставку продукции № 35 от 01.03.2007 г., по условиям п. 4.3. которого ответчику произведена предоплата на общую сумму 13801569 руб. 85 коп.

 В связи с недопоставкой продукции истец просил взыскать с ответчика 3 692 739 руб. 08 коп. произведенной предоплаты по договору.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 1.3. договора, цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки, а так же условия оплаты продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В представленной истцом спецификации № 1 от 01.03.2007 г. к договору отсутствуют сведения о количестве подлежащей поставке продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку договор не позволяет определить количество поставляемого товара, он в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ не считается заключенным и не может порождать для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с его исполнением.

При указанных обстоятельствах, отношения сторон правомерно рассмотрены судом как сделки купли-продажи, регулируемые общими положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 487 (п. 3) ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Истцом суду первой инстанции   представлены   платежные   поручения,   подтверждающие перечисления денежных средств, получение которых ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил в обоснование своих возражений какого-либо документального подтверждения надлежащего исполнения обязательства, неправомерно возложив обязанность доказывания факта недопоставки товара на истца. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Оспариваемый ответчиком акт сверки взаимных расчетов является сводным учетным документом, составляемым на основе первичных учетных документов для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы истца в судебном заседании ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-13422/08-С39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев

                                                                                                                              О. И. Антонова