Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n   А57-670Б/06-31. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело №   А57-670б/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена «11»  января 2009года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2009года.                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в заседании представителей: от Колесникова О.И.  – Наумова А.В., представителя  по доверенности от 26.11.2008 года; Бурыченко О.В. представителя по  доверенности от 26.11.2008 года;  от внешнего управляющего РПО ЖКХ – Афанасьевой О.В., представителя по доверенности  от 01.11.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства Синяева И.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 по делу № А57-670б/06-31 о включении  требований  Колесникова О.И. в реестр требований кредиторов должника, (судья Плетнева Н.М.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Ровное Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Колесников О.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 6000000 руб..

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и удовлетворил требование Колесникова О.И., сделав вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства Синяев И.В.  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 по делу № А57-670б/06-31 о включении  требований  Колесникова О.И. в реестр требований кредиторов должника отменить в связи с нарушением судом норм  процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  в связи с чем, был лишен  права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора заявил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2007, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции направлено в адрес должника 25.12.2007 и получено РПО ЖКХ 28.12.2007, что подтверждается  письмом УФПС Саратовской области от 26.12.2008 №  64.48-6.15/899.

Представитель внешнего управляющего просит отменить определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 6  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению заявления Колесникова О.И. состоялось 21 января 2008 года в отсутствии представителя Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствии представителя внешнего управляющего Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства Синяева И.В.. В определении  от 21 января 2008 года суд указал, что внешний управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление  № 38718, однако уведомления № 38718 или какого-либо другого документа, подтверждающего факт получения определения от 17.12.2007 внешним управляющим РПО ЖКХ Синяевым И.В. в материалах дела не имеется. Также отсутствует документ, подтверждающий получение данного судебного акта  должником -  РПО ЖКХ.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора. Рассмотрение требований кредиторов в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд  первой инстанции, рассмотрев заявление Колесникова О.И., нарушил нормы процессуального права, не известил должника и внешнего управляющего должника о рассматриваемых требованиях кредитора, нарушив право должника возражать против заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба внешнего управляющего Ровенского Районного Производственного Объединения Жилищно-коммунального хозяйства Синяева И.В.- удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 по делу № А57-670б/06-31отменить.

Перейти  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное  заседание по вопросу обоснованности  требований заявителя  к должнику на 05 февраля 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении  арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 1, зал   № 5.

  Председательствующий                                                 В.А. Камерилова

    Судьи                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                               Ф.И. Тимаев