Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А57-13849/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-13849/08-2

12 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: ООО «Промстрой» - Демидов И.А., доверенность от 23.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод «Слава и Надежда-газ», г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А57-13849/08-2, судья Сидорова Ю.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Промстрой», г. Нижний Новгород;

к Закрытому акционерному обществу «Завод «Слава и Надежда-газ», г. Саратов;

о взыскании 93079 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Завод «Слава и Надежда-газ» о взыскании 93079 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А57-13849/08-2 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Завод «Слава и Надежда-газ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А57-13849/08-2 и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Завод «Слава и Надежда-газ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой»в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в суденом заседании полномочного представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007г. между ЗАО «Завод «Слава и Надежда-газ» с одной стороны и ООО Строительно-монтажная фирма «Промстрой» с другой стороны был заключен договор поставки №07238/4.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязуется изготовить и передать, а истец – оплатить и принять следующее оборудование – газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-СН(У) -04-2 по цене 388 872 руб. с НДС в том числе.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора поставки составляет 388 872 руб. в том числе НДС 59 319 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2.2. договора предоплата за поставляемое газовое оборудование производится истцом путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика 100% от суммы договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив предварительную оплату в размере 388 872 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17 июля 2007г.

Изготовление оборудования, согласно п.3.1. договора, осуществляется до 18 сентября.

В силу п.1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, согласно товарной накладной №36 от 26 сентября 2007г., осуществил поставку оборудования ГРПШ-СН(У)-04-2 без учетного комплекса, являющегося комплектующим изделием оборудования. Некомплектное оборудование получено покупателем на сумму 295 793 руб.

В соответствии с п.2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Иистец неоднократно обращался в ответчику с претензиями и требованиями доукомплектовать товар учетным комплексом, однако до настоящего времени оборудование не доукомплектовано.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы иска истец, на основании ст. 480 Гражданского кодекса РФ, просит соразмерного уменьшения покупной цены на сумму недопоставленного учетного комплекса в размере 93 079 руб.

Представленный расчет суммы иска суд первой инстанции правомерно признал верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств доукомплектования ответчиком оборудования учетным комплексом или возврата истцу стоимости учетного комплекса судам обеих инстанций представлено не было

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Правомерно судом первой инстанции удовлетворены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,   в разумных пределах.

Истцом в подтверждение оказания ему услуг представлен договор б/н от 23 июня 2008г. об оказании юридической помощи по арбитражному делу, а также платежное поручение №738 от 08 июля 2008г. на сумму 12 000 руб.

Также в материалах дела имеется Справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области, свидетельствующая о том, что рыночная стоимость услуг представителя предприятия (организации, учреждения) в арбитражном процессе в Арбитражном суде Саратовской области в течение третьего квартала 2008г. (июль-сентябрь) составляла 10% от стоимости иска, но не менее 10 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства разумности и обоснованности заявленных требований предоставляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции правомерно  учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела      квалифицированный       специалист;      наличие      обширной судебной       практики; сложившуюся      в      регионе      стоимость      оплаты      услуг      адвокатов,     что      соответствует рекомендациям,       изложенным       в       Информационном      письме       Президиума       Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Вынося решение о возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить их размер, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А57-13849/08-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев

                                                                                                                              О. И. Антонова