Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А57-13511/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-13511/08-11

11 января 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   11 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Железинский А.А., доверенность от 01.05.2008г., Смирнов А.В., доверенность от 01.12.2008г.

от ООО  «Покровскдизель» - Шарашов В.И., доверенность от 02.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСС-С» », г. Энгельс, Саратовская область;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года по делу № А57-13511/08-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСС-С», г. Энгельс, Саратовская область;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис», п. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область;

третьи лица: индивидуальный предприниматель Малыхин Сергей Михайлович, г. Энгельс, Саратовская область;

Общество с ограниченной ответственностью «Покровскдизель», г. Энгельс, Саратовская область;

об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании 101 345 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственность «РОСС-С» (далее ООО «РОСС-С») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (далее ООО «Моторком-Сервис») об отказе от исполнения договора купли-продажи блока цилиндров МТЗ стоимостью 12000 руб. от 22.11.2007г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСС-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис», о взыскании стоимость блока цилиндров в размере 12000 руб., о взыскании стоимости вала коленчатого в размере 9 630 руб., о взыскании стоимости  капитального ремонта 19.12.2007г. в сумме 20 900 руб., о взыскании стоимости капитального ремонта от 18.02.2008 г. в сумме 18 955 руб., о взыскании стоимость покупки от 04.02.2008 г. коленчатого вала в сумме 8 140 руб., о взыскании стоимость покупки от 19.05.2008 г. нового блока цилиндров в сумме 16 450 руб., о взыскании стоимости капитального ремонта от 16.05.2008г. в сумме 15 270 руб., всего 101 345 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  30 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РОСС-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым   заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, в котором  ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагают, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «РОСС-С», индивидуальный предприниматель Малыхин Сергей Михайлович в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007г. между ООО «Моторком-Сервис» и ООО «РОСС-С» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата. Согласно товарной накладной ПРНк-9343 от 22.11.2007г. ООО «Моторком-Сервис» передало, а ООО «РОСС-С» приняло Блок цилиндров МТЗ 240-1002001-Б2 №б/н. Указанные запчасти к автомобилю ГАЗ-3309 были переданы ООО «Покровскдизель» для производства капитального ремонта двигателя.

28.05.2008г. в адрес ООО «Моторком-Сервис» поступила Претензия (письмо исх. №51 от 28.05.2008 года), в которой ООО «РОСС-С» сообщило, что по товарной накладной ПРНк-9343 от 22.11.2007г. ООО «РОСС-С» приобрело у ООО «Моторком-Сервис» блок цилиндров МТЗ стоимостью 12000 руб. для ремонта двигателя Д-245 на автомобиле ГАЗ-3309, являющемся собственностью ООО «РОСС-С», однако данный агрегат оказался ненадлежащего качества, вследствие чего ООО «РОСС-С» понесло убытки в сумме 101234 руб.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что неисправность могла образоваться в блоке цилиндров в период с 22.11.2007г. по 19.12.2007г., то есть после приемки блока цилиндров ООО «РОСС-С» по вине ООО «РОСС-С» (при перевозке, погрузке, разгрузке) либо по вине ООО «Покровскдизель» (при монтаже).

Арбитражный суд  Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно Договору купли-продажи номерного агрегата от 22.11.2007г. и товарной накладной ПРНк-9343 от 22.11.2007г ООО «Моторком-Сервис» передало, а ООО «РОСС-С» приняло Блок цилиндров МТЗ 240-1002001-Б2 №б/н. Номер 240-1002001-Б2 является каталожным номером агрегата (используемый поставщиками для облегчения поиска и выделения группы подобных агрегатов среди множества остальных), а не индивидуальным номером номерного агрегата.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Блок цилиндров МТЗ 240-1002001-Б2 №б/н, переданный Обществом с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» Обществу с ограниченной ответственностью «РОСС-С» по товарной накладной ПРНк-9343 от 22.11.2007г. был установлен на автомобиль, принадлежащий ООО «РОСС-С», а не был впоследствии реализован или утерян ООО «РОСС-С».

При возникновении претензии у заказчика к качеству ремонта, после того, как двигатель прошел после ремонта 3 000 км., между заказчиком - ООО «РОСС-С» и исполнителем - ООО «Покровскдизель» возникли разногласия относительно причин внезапной поломки коленчатого вала, для разрешения которых ООО «Покровкдизель» обратилось в Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз, где было выполнено экспертное исследование № 1231 аварийного двигателя Д-245 в присутствии представителя ООО «РОСС-С».

Эксперты НИЛСЭ в своем заключении подтвердили, что ремонт произведен без отступлений от технических условий, что разрушение коленчатого вала произошло внезапно и что причиной аварийной поломки коленчатого вала являются микротрещины, имеющиеся внутри основной базовой детали двигателя - в блоке цилиндров.

  Материалами дела подтверждено, что  установить наличие микротрещин и их сквозной характер в процессе ремонта не удалось, так как для этого необходимо специальное оборудование, которое имеется только у завода-изготовителя, тогда как на стендовых испытаниях брак блока никак не проявился и после выхода из ремонта двигатель прошел, как сказано выше, три тысячи километров без каких либо разрушений.

  Согласно Экспертному исследованию №1231 от 03.04.2008г. для проведения экспертного исследования был предоставлен Двигатель Д245. В данном экспертном заключении были даны    следующие    выводы    о    том,    что    нарушений    технических    условий при    сборке кривошипно-шатунного механизма в рамках проведенного исследования не обнаружено; разрушение коленчатого вала стало следствием повреждения блока цилиндров. Кроме того, согласно абзацу 6 стр. 4 Экспертного исследования в блоке цилиндров имелась или возникла в процессе эксплуатации двигателя проходящая по осям отверстий для впрыскивающих на стенки цилиндров масло трубок трещина.

   Пунктом  2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что  покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  Ответчиком в судах обеих инстанций доказательств того, что повреждения возникли до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента, представлено не было.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

  Кроме того, судом первой инстанции исследовано письмо Минского моторного завода (производителя блоков-цилиндров), в котором сообщено, что блоки цилиндров (240-1002001-Б1, 245 1002001-05, 260-1002010) производства УМ «ММЗ», поставляемые в запасные части, не являются  номерными   деталями,  то есть не имеют   индивидуальных признаков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи в ремонт именно тех запчастей, которые были приобретены у ответчика, является верным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  30 октября 2008 года по делу № А57-13511/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСС-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                    О. И. Антонова