Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А57-17127/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-17127/08-43

11 января 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   11 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Сухостат О.А., доверенность от 26.082008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры», г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу № А57-17127/08-43, судья Стиксов В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабар», с. Н.-Елюзань Городищенского района Пензенской области;

к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры», г. Саратов;

о взыскании 11 894,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью  «Хабар» (далее ООО «Хабар») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с  Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры») долга в размере 9 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894,40 руб., а всего 11 894,40 руб.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008  года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабар», с. Н.-Елюзань Городищенского района Пензенской области, долг за поставленный товар в сумме 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005г. по 07.08.2008г. в сумме 2 894,40 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2008г. по день фактической уплаты суммы задолженности с начислением и взысканием процентов за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 9 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым   в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель  ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, истцом отпущен ответчику товар – салфетки (х/б) в количестве 2000 по цене 4,50 руб. на общую сумму 9000 рублей.

Факт получения товара подтвержден товарной накладной № 3 от 25.08.2005, доверенностью № 704 от 29.08.2005г., что признается и  не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, поскольку 25.08.2005г. истцом по товарной накладной № 3 и доверенности № 704 от 29.08.2005 через Романову В.М. в адрес ответчика был передан товар - салфетки (х/б) в количестве 2000 по цене 4,50 руб. на общую сумму 9 000 рублей, оплата которого ответчиком не произведена, ответчик обязан уплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу  части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно счел, что  состоявшуюся передачу товара следует отнести к разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил свои обязательства в части поставки товара – салфеток (х/б), ответчик принял и обязан оплатить его стоимость. Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Доводы о возможности взаимозачета между истцом и ответчиком обоснованно не приняты  во внимание судом первой инстанции, так как сама по себе возможность зачета неисполненных обязательств, при наличии предъявленного иска одной из сторон, не может быть основанием для отказа в иске.

 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении  исковых требований в части взыскания основного долга   в сумме 9000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен с учетом действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска сумма процентов за просрочку обязательств по оплате товара за период с 30.08.2005 по 07.08.2008 составила 2 894,40 руб.

Возражения и контррасчет по размеру начисленных процентов ответчиком не представлены.

Учитывая, что до настоящего момента ответчиком не оплачена сумма задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2005 по день фактической уплаты правомерными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  07 ноября  2008 года по делу № А57-17127/08-43 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод  дизельной аппаратуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                                 О. И. Антонова