Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А-57-6814/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-6814/08-118

резолютивная часть постановления объявлена  11 января  2009 года

изготовлено постановление в полном объеме 11  января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Гарайшина С.Э., по доверенности № 01/153 от 30.12.2008,

от ответчика – не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление № 96269,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу № А-57-6814/08-118, судья К.А. Елистратов,

по иску ЗАО «Автокомплекс-2000», Саратовский район, п. Зоринский

к МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ЗАО   «Автокомплекс-2000» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с   иском  к  МУПП   «Саратовводоканал» (далее – ответчик)  о   взыскании   задолженности  в  сумме 1 021 590 руб., пени в размере 139 867 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга, подлежащего взысканию, до 983 860 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 983 860 руб. и неустойка в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской  области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 октября 2008г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между ЗАО «Автокомплекс-2000» и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор № 35 на перевозку грузов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора истец (исполнитель) осуществляет перевозки груза согласно заявкам заказчика (ответчика), а «Заказчик» оплачивает выполненные перевозки по итогам работы за месяц на основании счета и акта выполненных работ. Стоимость была определена в приложении № 1 к договору, изменена соглашением № 1079 от 24.09.2006; № 1048 от 15.08.2007; №1384 от 03.03.2008.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Автокомплекс-2000» на протяжении действия договора были оказаны ответчику транспортные услуги, выставлены счета ответчику №№ 116 от 30.03.2007 на сумму 81 300 руб., 182/1 от 30.03.2007 на сумму 101 400 руб., 840 от 30.11.2007 на сумму 3960 руб., 834 от 30.11.2007 на сумму 255 420 руб., 895 от 29.12.2007 на сумму 72 540 руб., 895А от 29.12.2007 на сумму 266 350 руб., 895Б от 29.12.2007 на сумму 4350 руб., 39 от 31.01.2008 на сумму 129 400 руб., 127 от 29.02.2008 на сумму 4350 руб., 136 от 29.02.2008 на сумму 69 140 руб., 225 от 18.04.2008 на сумму 33 380 руб., которые не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие факт перевозки грузов ответчика (счета №№ 116, 182/1, 840, 834, 895, 895А, 895Б, 39, 127, 136, 225, акт сверки взаиморасчетов,  путевые листы согласно представленным реестрам), в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ответчику транспортных услуг и наличии у него перед истцом задолженности в сумме 983 860 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренный договором размер пени является высоким по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу № А-57-6814/08-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин