Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n   А12-16316/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело №   А12-16316/08

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  января 2009года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2009года.                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Ворошиловского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-16316/08, судья Алабужева О.Н.

по иску администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Гамазкову Сергею Николаевичу, г. Волгоград

об освобождении  земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Гамазкову Сергею Николаевичу об освобождении  земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-16317/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-16316/08 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Бикбулатовой В.И. в качестве второго ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ИП Бикбулатовой В.И., судом первой инстанции не были полно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, что Актами обследования земельного участка от 17.03.2008г. и 09.04.2008г., расположенного по ул. Елецкая, 10, комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда, установлено наличие мобильного строения - торгового киоска, при этом  установлен факт использования земельного участка без наличия правоустанавливающих документов.

Использование ИП Гамазковым С.Н. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих  принадлежность мобильного строения – торгового киоска, расположенного на земельном участке около жилого дома, расположенного по ул.Елецкая, 10, ИП Гамазкову С.Н.,  а также использования киоска в предпринимательской деятельности ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

Администрация, заявившая исковые требования к ИП Гамазкову С.Н. об освобождении земельного участка путем сноса конструкций, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие  принадлежность мобильного строения – торгового киоска ответчику.

В материалах дела имеется Акт обследования земельного участка от 12.11.2008г. (с приложением фотоснимков), согласно которому торговая деятельность в торговом киоске, расположенном на земельном участке по ул. Елецкой, 10, осуществляется ИП Бикбулатовой В.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Бикбулатовой В.И. в качестве второго ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации Ворошиловского района Волгограда, суд правомерно исходил из того, что, заявляя ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП Бикбулатовой В.И., истец не определил требования к ИП Бикбулатовой В.И..

Заявитель в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-16316/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                            Ф.И. Тимаев