Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А57-6923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             дело № А57-6923/2008-35

12 января  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области – Пичугина М.С. доверенность от 18.06.2008 года №2;

от индивидуального предпринимателя Чижиковой Г.Е. – Бочков Н.В. доверенность от 07.03.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по делу №А57-6923/2008-35, а также апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2008 года, принятые судьей Пермяковой И.В.                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Чижиковой Г.Е.

к Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, г. Балаково, Управления ФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа №386 от 11.03.2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель  Чижикова Галина Евгеньевна (далее - предприниматель) с заявлением  о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области №386 от 11.03.2008г., в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 25.04.2008г., и взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области судебных расходов в общей сумме 52000руб.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2008 года по делу №А57-6923/2008-35 налоговый орган был подвергнут судебному штрафу в размере 500  руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 29.05.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу А57-6923/08-35.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2008 года решение №386 от 11.03.2008 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области было признано недействительным в части начисления недоимки, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ, по п.1ст.119 НК РФ. А также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей. В остальной части в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и решением, налоговый орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение  суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 96 АПК РФ определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и на основании определения выдается исполнительный лист. В связи с отсутствием исполнительного листа налоговый орган был лишен возможности немедленного исполнения определения арбитражного суда от 29.05.2008 года.

Налоговый орган также не согласен с доводами арбитражного суда, приведенными в решение от 31 октября 2008 года.

Заявитель считает, что предметом спора в суде первой инстанции явились налоговые периоды 2004 г. – 2005 г., когда действовало понятие розничной торговли как торговли только за наличный расчет или с применением пластиковых карт, понятие розничной торговли изменено только с 01.01.2006 года. А в данном случае, предпринимателем осуществлялась реализация товаров в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием форм безналичных расчетов, с выделение НДС, что характерно, по мнению заявителя для оптовой торговли.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для применения новой редакции статьи 346.27 на правоотношения, возникшие до вступления данной нормы в силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Чижиковой Г.Е. Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.12.2007г. №386 и вынесено решение №386 от 11.03.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На названное решение ИП Чижиковой Г.Е. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области, который своим решением от 25.04.2008г. отменил решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области №386 от 11.03.2008г. в части доначисления налогов за 2006-2007 г.г.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа №386 от 11.03.2008г., в редакции решения УФНС России по Саратовской области, является недействительным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражным судом установлено, что основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем положений ст. 346.27 НК РФ.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 346. 26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы ст. 346.27 НК РФ, где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3  НК РФ, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из приведенных  норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

На основании изложенного арбитражный суд пришел правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю Чижиковой Г.Е. за 2004 г. и 2005 г. налогов по общей системе налогообложения, в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 2534 руб., за 2005 г. в сумме 6790 руб.; ЕСН в части ФБ за 2004 г. в сумме 1871 руб., в части ТФОМС за 2004 г. – 663 руб., в части ФФОМС за 2004 г. – 39 руб., ЕСН в части ФБ за 2005 г. -3813 руб., в части ФФОМС за 2005 г. – 418 руб., в части ТФОМС за 2005 г. – 992  рублей;  НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 1312 руб., НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 7090 руб., НДС за 3 квартал 2004 г. – 1310 руб., НДС за 4 квартал 2004 г. – 14820 руб., НДС за 1 квартал 2005 г. – 9441 руб., НДС за 2 квартал 2005 г. – 11454 руб., НДС за 3 квартал 2005 г. – 10192 руб., НДС за 4 квартал 2005 г. – 8972 руб., следовательно, оснований для начисления пени по состоянию на 11.03.2008 г. по НДФЛ в сумме 2358,07 руб., по ЕСН в части ФБ в сумме 1309,02  руб., по ЕСН в части ФФОМС в сумме 189,15  руб., по ЕСН в части ТФОМС в сумме 268,05  руб., по НДС в сумме 25058.79  руб. у налогового органа также не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал решение №386 от 11.03.2008 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в данной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, также обоснованным вывод суда о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. и  расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 10.12.2007 г. предприниматель Чижикова Г.Е. заключила с предпринимателем Бочковым Н.В. договор №4, предметом которого представление интересов ппредпринимателя Чижиковой Г.Е. в арбитражном суде, в случае несогласия последней с решениями налогового органа, вынесенными по результатам выездной проверки по решению №639 от 14.11.2007 г. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Выполнение работы подтверждено актом приемки-передачи выполненных услуг от 01.10.2008г. по названному договору. Выполненные работы были оплачены путем проведения зачета взаимных требований, о чем составлен акт от 10.10.2008 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы поданной на определение арбитражного суда от 28 октября 2008 года о наложении судебного штрафа, апелляционная инстанция также признает их не состоятельными по следующим основаниям.

Одновременно с подачей заявления об отмене решени №639 от 14.11.2007 г. предприниматель Чижикова Г.Е. обратилась с ходатайством, в порядке ст. 199 ч.3 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС РФ №2 по Саратовской области №386 от 11.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 29.05.2008г. суд удовлетворил ходатайство предпринимателем, которым приостановил действие решения налогового органа №386 от 11.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и инспекция,

Материалы дела подтверждают, что определение о приостановлении действия    решения налоговым органом   №386 от 11.03.2008 г. было получено 03.06.2008г., однако, в нарушение данного судебного акта в период действия обеспечительных мер, Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области предприняла меры, направленные на взыскание с предпринимателя Чижиковой Г.Е. сумм, начисленных по приостановленному решению.

В силу ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные акты, оснований, для их  отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года  и  решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2008 года по делу  №А57-6923/2008-35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная