Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-17813/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-17813/08-С6

11 января 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу   № А12-17813/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Башмакова Владимира Анатольевича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Башмакова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Башмакова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Башмакова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя,  неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному толкованию норм ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», необоснованному отказу в удовлетворении заявления УФРС по Волгоградской области о привлечении предпринимателя Башмакова В.А. к административной ответственности.

Предприниматель Башмаков Владимир Анатольевич считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24 декабря 2008 г. По мнению Башмакова В.А., соблюдение очередности внеочередных платежей, установленный статьей 855 ГК РФ, неизбежно привело бы к невозможности проведения процедуры конкурсного производства, и как следствие, нарушению интересов должника и его кредиторов (в том числе и бывших работников). Предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 08 96481 3 и 410031 08 96482 0. Почтовое отправление вручено административному органу 19 декабря 2008 года, предпринимателю – 22 декабря 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд и причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2006 г. в отношении МП «Городищенское» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 г.  МП «Городищенское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

09 сентября 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратился гражданин Пустынин В.М. с жалобой на действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в несоблюдении обязанностей по выплате задолженности по заработной плате.

УФРС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности Башмакова В.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что конкурсный управляющий, производя текущие выплаты, отнесенные статьей 855 ГК РФ  к шестой очереди, не удовлетворил требование об уплате задолженности по исполнительному листу № 2-4-781 от 20.06.2007 г., отнесенной к пятой очереди текущей задолженности.

По факту выявленного нарушения 28 октября 2008 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС России по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении Башмакова В.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МП «Городищенское» Башмакова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Анатольевича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Башмакова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (не относящимся к предыдущей очередности), производится в пятую очередь, а списание по другим платежным документам – в шестую очередь в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2007 г. по 02.06.2008 г. на расчетный счет МП «Городищенское» поступили денежные средства в размере 413 957 руб. 61 коп., однако Башмаков В.А., в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ произвел расходование денежных средств по платежным документам, относящимся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему в размере 110 000 руб. 18.04.2008 г., услуги банка, уплата государственной пошлины, хозяйственные расходы, оплата расходов за рассылку почты и т.д.) при наличии неисполненного исполнительного документа, относящегося к пятой очереди (исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 07 августа 2007 г. по делу № 2-4-781/2008).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу административного органа, сводятся к тому, что выплата текущей задолженности по заработной плате неизбежно приведет к невозможности оплаты услуг бухгалтера, оценщиков, конкурсного управляющего, что приведет к невозможности проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вместе с тем пунктом 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, которая определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности по заработной плате работникам должника. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

К выплатам шестой очереди также относятся оплата государственной пошлины, иные хозяйственные расходы, оплата услуг банка, оплата расходов за рассылку почты.

При таких обстоятельствах Башмаков В.А. нарушил требования статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в действиях Башмакова В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Арбитражный