Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n nА12-516/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-516/08-с32

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» – Лукина Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 по делу № А12-516/08-с32 судья  Ламтюгин И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41», г.Волгоград

к Муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограда, в лице финансового органа Департамента финансов администрации г.Волгограда, Волгоградской области, в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

3-и лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда, администрация г.Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда,

о взыскании убытков в размере 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, в лице финансового органа Департамента финансов администрации г.Волгограда, Волгоградской области, в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области убытков в размере 12500 руб., на основании  статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда, администрация г.Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда.

Решением     Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 по делу № А12-516/08-с32 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для  возложения ответственности  в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для отказа  в удовлетворении ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной инстанции, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в 2004 году ООО «ЖЭУ 41» понесло убытки в размере 12500 руб., которые возникли в связи с  оказанием услуг населению на территории Красноармейского района г. Волгограда, в результате разницы между утвержденными ответчиками тарифами, по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда в 2004 году, и себестоимостью производства соответствующих услуг, оказанных населению.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 24 марта 2007 года, по настоящему делу, была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Для разрешения поставленных вопросов, эксперту предоставлены материалы настоящего дела. Кроме того, арбитражный суд обязал лиц, участвующих в деле, также предоставлять по запросу эксперта, затребованные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Сообщением № 559/06-3 о невозможности дать заключение от 18 августа 2008 года, Государственным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, материалы дела возвращены в арбитражный суд без заключения эксперта, в связи с тем, что по представленным документам ответить по поставленные вопросы не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать размер причиненных ему убытков, в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, а также то, что между незаконными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, имеется причинная связь, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков по установлению тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда в 2004 году, являются незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в силу правил ст. ст. 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, а согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд наличие этих оснований не усмотрел.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 по делу           № А12-516/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина