Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-17935/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17935/08-С40

11 января 2009 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Управления ФССП по Волгоградской области: Хачатрян М.Д., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-17935/08-С40 (судья Романов С.П.)

Камышинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Артемьевой Г.Ю. от 21 октября 2008 г.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

ОАО «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области  Артемьевой Г.Ю. от 21 октября 2008 года по исполнительному производству № 18/11/46872/21/2008, в соответствии с которым с ООО «Камышинский ХБК» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 590 руб.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 06 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Артемьева Г.Ю; УФССП России по Волгоградской области; Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области; ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года в удовлетворении  требований ООО «Камышинский ХБК» отказано.

ООО «Камышинский ХБК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Камышинский ХБК» указывает на то, что оно исполнило требование судебного пристава-исполнителя без применения к нему мер принудительного взыскания и в полном объеме, просрочка в оплате составила один день и является незначительной, в связи с чем считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора незаконным.

УФССП России по Волгоградской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Артемьева Г.Ю., ОАО «Волгоградэнергосбыт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представители ООО «Камышинский ХБК», Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ОАО «Волгоградэнергосбыт». О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94245, 94247, 94246, 94249.  Почтовые отправления вручены ООО «Камышинский ХБК», судебному приставу-исполнителю и Камышинскому РОСП  12 декабря 2008 г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» 15 декабря 2008 г., Указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «Камышинский ХБК», Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ОАО «Волгоградэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Артемьевой Г.Ю. 03 октября 2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 11/46938/1021/21/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18743/08-с28, выданному 18 марта 2008 г., о взыскании с ООО «Камышинский ХБК» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в сумме 37 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику – ООО «Камышинский ХБК» - в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Данным постановлением общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, 21 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП Волгоградской области Артемьевой Г.Ю. было принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 2 590 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Камышинский ХБК» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 09 октября 2008 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением № 4038740472463 (л.д. 36) и Обществом не оспаривается. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.10.2008 г.

Таким образом, факт получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал достаточными доказательствами получения Обществом указанного постановления.

При этом названная Обществом причина непогашения задолженности в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2008 г., а именно отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия, не может быть признана судом в качестве уважительной, поскольку заявителем не подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения Общества.

Закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и, учитывая, что Общество является коммерческой организацией с частной формой собственности, а потому осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то, будучи собственником своего имущества, оно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, а также Общество не лишено было права оспорить указанные постановления в установленном законом порядке, а также обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Камышинский ХБК»