Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-18580/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-18580/08-С30

11 января 2009 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя УФССП России по Волгоградской области: Хачатрян М.Д., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя главы КФХ Югай Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу №  А12-18580/08-С30 (судья Назаревская  В.В.)

по заявлению предпринимателя главы КФХ Югай Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области)

к Быковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области)

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Нитаева А.С. о возбуждении исполнительного производства № 18/2/8095/2/2008 от 28 октября 2008 г., о возбуждении исполнительного производства № 18/2/8105/2/2008 от 28 октября 2008 г.

Заинтересованное лицо: УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ Югай Евгений Викторович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Нитаева А.С.  о возбуждении исполнительного производства № 18/2/8095/2/2008 от 28 октября 2008 г. о взыскании с предпринимателя Главы КФХ Югай Е.В. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 18/2/8105/2/2008 от 28 октября 2008 г. о взыскании с предпринимателя Главы КФХ Югай Е.В. государственной пошлины в сумме  34 809 рублей.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 18 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Нитаев А.С.; УФССП России по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя Главы КФХ Югай Е.В. отказано.

Глава КФХ Югай Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство не может быть возбуждено в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной предпринимателю определением арбитражного суда.

УФССП России по Волгоградской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Быковский РОСП УФССП России по Волгоградской области также считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаев А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились Югай Е.В., судебный пристав-исполнитель и представитель Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97232, 97228, 97229, 97231 о вручении почтовых отправлений 19 декабря 2008 г., Указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, предпринимателя и представителя Быковского РОСП, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаевым А.С. 28 октября 2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 18/2/8095/2/2008 в отношении предпринимателя Главы  КФХ Югай Е.В на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 013669, выданному 15 апреля 2008 г., по делу № А12-875/2008-С23 о взыскании  с  предпринимателя Главы КФХ Югай Е.В. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб., и исполнительное производство № 18/2/8105/2/2008 в отношении предпринимателя Главы  КФХ Югай Е.В на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 013668, выданному 15 апреля 2008 г., по делу № А12-875/2008-С23 о взыскании  с  предпринимателя Главы КФХ Югай Е.В. государственной пошлины в размере 34 809 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и, полагая, что они нарушают права и законные интересы   предпринимателя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, Югай Е.В. обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям пунктов 2, 4 статьи 14, статье 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, вынесение оспариваемых постановлений не нарушает каких-либо прав и законных интересов и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение органом, выдавшим исполнительный документ, начала срока исполнения на более позднюю дату, нежели предусмотренную общими правилами исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт принятия постановления о возбуждении исполнительного производства в период действия отсрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как доказательство совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу   соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.    Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу № А12-18580/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя главы КФХ Югай Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                          О.В. Лыткина